運用第五章的評價指標體系和評價方法，筆者搜集了順德、南康和新都有關家具集群功能競爭力方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，進而對三地集群競爭力狀況進行了具體的量化計算和綜合評價。在具體的評價過程中，選擇方法的基本思路是按自下而上的原則進行的，以具體的評價指標為基礎，先計算三地的空間集聚競爭力指數(shù)和集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力指數(shù)，在此基礎上再分別合成集群功能競爭力指數(shù)。
產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力是指產(chǎn)業(yè)集群得以發(fā)揮其功能性的獨特競爭力，是集群競爭力的重要組成部分，表述的是集群集聚的有效程度，網(wǎng)絡分工協(xié)作的緊密程度。這個系統(tǒng)由空間集聚競爭力和集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力兩個子系統(tǒng)構(gòu)成。
1、空間集聚競爭力標準值及其評價結(jié)果
利用順德、南康和新都家具協(xié)會的統(tǒng)計資料，加工整理得出兩地空間集聚競爭力的原始值，再進行無量綱處理，得到三地的標準值；再用標準值乘以各自對應的權(quán)重，加總后得出2007年三地的空間集聚競爭力的總得分和排序。用同樣的方法，得到2005,2006年三地的空間集聚競爭力的得分。計算結(jié)果如表6-8
|
準值地區(qū)\ |
企業(yè)數(shù) 量密度 |
地均工 業(yè)產(chǎn)值 密度 |
2007年得分 |
排 序 |
以往年份 |
|||
|
2005年得分 |
排 序 |
2006年得分 |
排 序 |
|||||
|
順德 |
38.46 |
46.63 |
23.58 |
1 |
26.87 |
1 |
25.07 |
1 |
|
南康 |
36.77 |
15.89 |
12.26 |
3 |
11.09 |
3 |
11.26 |
3 |
|
新都 |
24.77 |
37.47 |
17.85 |
2 |
15.89 |
2 |
17.35 |
2 |
|
表6-8:空間集聚競爭力 |
除準值及其評價結(jié)身 |
3 |
||||||
|
2、產(chǎn)業(yè)鏈競爭力標準值及其評價結(jié)果 利用順德、南康和新都家具協(xié)會的統(tǒng)計資料，加工整理得出三地產(chǎn)業(yè)鏈競爭力的原始值，再進行無量綱處理，得到兩地的標準值；再用標準值乘以各自對.應的權(quán)重，加總后得出2007年三地的產(chǎn)業(yè)鏈競爭力的總得分和排序。用同樣的 |
|
方法，得到2005,2006年三地的產(chǎn)業(yè)鏈競爭力的得分。計算結(jié)果如表6-9
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
6.5.2家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力的評價結(jié)果與對應圖 |
|
1、功能競爭力的競爭力標準值及其評價結(jié)果 功能競爭力這個系統(tǒng)由空間集聚競爭力指數(shù)和集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力五個子系統(tǒng)構(gòu)成，在上述兩個子系統(tǒng)競爭力計算的基礎上，再乘以各自的權(quán)重，加總得出集群功能競爭力的結(jié)果和排序。用同樣的方法，計算出2005，2006年順德、
表6-10:集群功能竟爭力標準值及其評價結(jié)果2、集群功能競爭力的典型時點狀態(tài) 為了更深入地對順德、南康和新都象具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力整體狀況及其演變進行研究，釆用經(jīng)濟競爭力的典型時點的分析工具5借助柱形圖、雷達圖來說明2007年順德、南康和新都家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力的情況。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.3家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力的比較分析
1.家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力的橫向比較
從上述的計算結(jié)果可以看出，2007年順德家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力高于南康和新都,下面從功能競爭力的兩個子系統(tǒng)分別分析：
(1)空間集聚競爭力上的比較
從2007年家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力的最后得分看,順德為23.58排名第一,新都為17.85排名第二,南康為12.26排名第三,第一名順德和第三名南康兩者相差1.92倍。
從空間集聚競爭力指標來看。順德集群在企業(yè)數(shù)量密度、地均工業(yè)產(chǎn)值密度兩方面都高于南康和新都，而且從這兩個指標的原始數(shù)據(jù)看，差距相差最大的是地均工業(yè)產(chǎn)值密度，順德是南康的29倍以上，說明南康家具產(chǎn)業(yè)集群在集聚效率方面還存在很大的差距，這和目前南康家具企業(yè)主要是小型企業(yè)有直接關系。在企業(yè)數(shù)量密度方面南康雖然也存在差距，但差距不是太大。
(2)集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力上的比較
從2007年家具產(chǎn)業(yè)集群集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力的最后得分看，順德為21排名第一，新都為19排名第二,南康為15排名第三,第一名順德和第三名南康兩者相差1:92倍，
從集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力指標來看。順德集群在企業(yè)購買當?shù)卦o材料的比率、產(chǎn)業(yè)前后向關聯(lián)度、集群內(nèi)企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會等組織的比例和資本中介服務能力四方面都高于南康和新都，而且從這四個指標的原始數(shù)據(jù)看，差距最大的是集群內(nèi)企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會等組織的比例，這方面順德是南康的2倍，這一方面說明南康家具協(xié)會在促進企業(yè)間網(wǎng)絡聯(lián)系、尤其在扶持、引導中小企業(yè)方面應發(fā)揮更大的作用；另一方面也說明南康家具企業(yè)還缺乏參加行業(yè)協(xié)會的意識。其它三個指標的差距不是很大，說明南康家具產(chǎn)業(yè)集群的產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)還是比較完整的。
2.家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力的的縱向比較
(1)家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力三年來的排序情況
|
|
空間集聚競爭力 |
集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力 |
集群功能競爭力 |
||||||
|
年份 |
2005 |
2006 |
2007 |
2005 |
2006 |
2007 |
2005 |
2006 |
2007 |
|
順德 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
X |
1 |
|
南康 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
新都 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
表6-11:順德、南康和新都家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力三年來樣序變化情況表
圖6-17:順德、南康和新都家具產(chǎn)業(yè)集群空間集聚競爭力變化圖(2005-2007年)
圖6-18:順德、南康和新都家具產(chǎn)業(yè)集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力變化圖(2005-2007年)
圖6-19:順德、南康和新都家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力變化圖(2005-2007年）
(2)結(jié)論
從整體來看，2005年到2007年順德和南康家具產(chǎn)業(yè)集群功能競爭力順德高于南康和新都，但是順德產(chǎn)業(yè)集群經(jīng)濟競爭力呈逐年下降走勢，而南康和新都集群功能競爭力這三年卻呈現(xiàn)上升趨勢，且南康和新都功能競爭力基本相當。
從集群空間集聚競爭力來看，順德高于南康和新都的排序沒有變動，且競爭力的絕對值南康與順德的差距還是很大；從產(chǎn)業(yè)鏈競爭力來看，順德的產(chǎn)業(yè)鏈競爭力呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，而南康和新都家具產(chǎn)業(yè)集群產(chǎn)業(yè)鏈競爭力呈現(xiàn)上升的趨勢，新都和順德的差距不是很大。
