很久以來，不斷有人撰文提出“鄉(xiāng)村家具”的概念，對(duì)此，我認(rèn)為“鄉(xiāng)村家具”這個(gè)提法甚為不妥�！班l(xiāng)村家具”之為概念，其實(shí)是模糊的。
開宗明義地講，“鄉(xiāng)村家具”之為專有名詞，模糊了古代家具的分類，蓋我以為實(shí)在無須以“城鄉(xiāng)差別”來作為區(qū)分古代家具的界限。但是既然有人提出古代“鄉(xiāng)村家具”的存在，姑且隨著他的推理，相應(yīng)地提出古代“城市家具”的假設(shè)，這樣會(huì)有助于本文的論述。那么，我們?cè)撊绾蝸頊?zhǔn)確地區(qū)分“鄉(xiāng)村家具”與“城市家具”呢？
首先，我們應(yīng)該看看古代的城鄉(xiāng)差別，究竟有多大，是否委實(shí)能夠大到在家具的形制上，全然不同的地步？我也從《收藏家》雜志看了那些被命名為“鄉(xiāng)村的家具”，譬如以夾頭榫案、羅漢床為例，它們完全是一付標(biāo)準(zhǔn)的古典式樣，我為此對(duì)比了明·萬歷金陵繼志齋陳氏版的《元明雜劇》的木刻版畫，以及明代文征明等人畫作，畫里的案、床等物，與今人所謂的“鄉(xiāng)村家具”竟然毫無二致。
我又注意到有些來自鄉(xiāng)間的柏木、櫸木、榆木的家具，其造像甚至與黃花梨家具一樣，今人謂之“黃花梨工藝”，我想，鄉(xiāng)間也可以有黃花梨工藝的家具，而城市里當(dāng)然也可以有黃花梨工藝的家具。問題便癥結(jié)在此：如何來區(qū)分城市與鄉(xiāng)間的黃花梨工藝家具？
金陵，乃明朝之陪都，所謂豪華的大城市，雖然有著與鄉(xiāng)村家具概念完全相同的家具，但我們也不能這樣說：金陵人使用的是“鄉(xiāng)村家具”。我以為無論當(dāng)時(shí)是否使用了“鄉(xiāng)村家具”，即使確有這樣的可能，或是金陵人確實(shí)使用了“鄉(xiāng)村家具”，但并不能以此來論證什么，畢竟是無甚意義，起碼在我看來是這樣的。
另外，古代官員告老還鄉(xiāng)，舉家而動(dòng)，肯定也有不少的家具從城市流傳到了鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)間的良匠外出闖蕩世界，或許也為城市居民制作了不少的家具，我的疑問是，古代的城鄉(xiāng)之間有著頻繁的交往，即使在家具的形制上或有差異，但這差異究竟有多大，是否可以大到截然不同的地步？是否可以大到有一個(gè)明確的城鄉(xiāng)界限？我知道近些年，有不少件的著名黃花梨家具也都是從鄉(xiāng)村流落出來的，從這些家具自身，很難考據(jù)它們“城鄉(xiāng)戶口”、或是工農(nóng)身世，因此，如何來將其定論為“鄉(xiāng)村家具”呢？
實(shí)在古代農(nóng)業(yè)社會(huì)的城鄉(xiāng)差異并無今人所假想的要大。換一個(gè)角度講，我亦在舊家具廠肆見到有馬槽出售，于是想到這些馬槽，也未必就是“鄉(xiāng)村家具”，因?yàn)樵诠糯某鞘欣�，那些作為交通工具的騾馬也一定是要吃草的，所以，也就一定會(huì)有城市的馬槽子存在，我們?cè)凇肚迕魃虾訄D》里就能找到“城市的馬槽”，但是在今天，我們?cè)撊绾蝸龛b別“城市的馬槽”與“鄉(xiāng)村的馬槽”呢？或者說，如何來區(qū)分馬槽的城鄉(xiāng)差別呢？在我而言，這是一件很有難度的事。
我以為無妨簡單一些，但凡是“古代家具”，則謂其“古代家具”即可矣。
我知道“鄉(xiāng)村家具”的概念，早在五十年代，是由一位美國人提出來的，他專指那些與美國城市家具風(fēng)格迥然不同的鄉(xiāng)村家具。中國林業(yè)部在五十年代末的一份林業(yè)通訊里曾有記載，我手頭上一時(shí)沒有確切的期號(hào)記錄，不過也無關(guān)緊要，畢竟此鄉(xiāng)村家具非彼鄉(xiāng)村家具。最后我想說的是，中國的社會(huì)一定是有城鄉(xiāng)家具之別的，但不是一些文章所提出“鄉(xiāng)村家具”的概念。
開宗明義地講，“鄉(xiāng)村家具”之為專有名詞，模糊了古代家具的分類，蓋我以為實(shí)在無須以“城鄉(xiāng)差別”來作為區(qū)分古代家具的界限。但是既然有人提出古代“鄉(xiāng)村家具”的存在，姑且隨著他的推理，相應(yīng)地提出古代“城市家具”的假設(shè)，這樣會(huì)有助于本文的論述。那么，我們?cè)撊绾蝸頊?zhǔn)確地區(qū)分“鄉(xiāng)村家具”與“城市家具”呢？
首先，我們應(yīng)該看看古代的城鄉(xiāng)差別，究竟有多大，是否委實(shí)能夠大到在家具的形制上，全然不同的地步？我也從《收藏家》雜志看了那些被命名為“鄉(xiāng)村的家具”，譬如以夾頭榫案、羅漢床為例，它們完全是一付標(biāo)準(zhǔn)的古典式樣，我為此對(duì)比了明·萬歷金陵繼志齋陳氏版的《元明雜劇》的木刻版畫，以及明代文征明等人畫作，畫里的案、床等物，與今人所謂的“鄉(xiāng)村家具”竟然毫無二致。
我又注意到有些來自鄉(xiāng)間的柏木、櫸木、榆木的家具，其造像甚至與黃花梨家具一樣，今人謂之“黃花梨工藝”，我想，鄉(xiāng)間也可以有黃花梨工藝的家具，而城市里當(dāng)然也可以有黃花梨工藝的家具。問題便癥結(jié)在此：如何來區(qū)分城市與鄉(xiāng)間的黃花梨工藝家具？
金陵，乃明朝之陪都，所謂豪華的大城市，雖然有著與鄉(xiāng)村家具概念完全相同的家具，但我們也不能這樣說：金陵人使用的是“鄉(xiāng)村家具”。我以為無論當(dāng)時(shí)是否使用了“鄉(xiāng)村家具”，即使確有這樣的可能，或是金陵人確實(shí)使用了“鄉(xiāng)村家具”，但并不能以此來論證什么，畢竟是無甚意義，起碼在我看來是這樣的。
另外，古代官員告老還鄉(xiāng)，舉家而動(dòng)，肯定也有不少的家具從城市流傳到了鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)間的良匠外出闖蕩世界，或許也為城市居民制作了不少的家具，我的疑問是，古代的城鄉(xiāng)之間有著頻繁的交往，即使在家具的形制上或有差異，但這差異究竟有多大，是否可以大到截然不同的地步？是否可以大到有一個(gè)明確的城鄉(xiāng)界限？我知道近些年，有不少件的著名黃花梨家具也都是從鄉(xiāng)村流落出來的，從這些家具自身，很難考據(jù)它們“城鄉(xiāng)戶口”、或是工農(nóng)身世，因此，如何來將其定論為“鄉(xiāng)村家具”呢？
實(shí)在古代農(nóng)業(yè)社會(huì)的城鄉(xiāng)差異并無今人所假想的要大。換一個(gè)角度講，我亦在舊家具廠肆見到有馬槽出售，于是想到這些馬槽，也未必就是“鄉(xiāng)村家具”，因?yàn)樵诠糯某鞘欣�，那些作為交通工具的騾馬也一定是要吃草的，所以，也就一定會(huì)有城市的馬槽子存在，我們?cè)凇肚迕魃虾訄D》里就能找到“城市的馬槽”，但是在今天，我們?cè)撊绾蝸龛b別“城市的馬槽”與“鄉(xiāng)村的馬槽”呢？或者說，如何來區(qū)分馬槽的城鄉(xiāng)差別呢？在我而言，這是一件很有難度的事。
我以為無妨簡單一些，但凡是“古代家具”，則謂其“古代家具”即可矣。
我知道“鄉(xiāng)村家具”的概念，早在五十年代，是由一位美國人提出來的，他專指那些與美國城市家具風(fēng)格迥然不同的鄉(xiāng)村家具。中國林業(yè)部在五十年代末的一份林業(yè)通訊里曾有記載，我手頭上一時(shí)沒有確切的期號(hào)記錄，不過也無關(guān)緊要，畢竟此鄉(xiāng)村家具非彼鄉(xiāng)村家具。最后我想說的是，中國的社會(huì)一定是有城鄉(xiāng)家具之別的，但不是一些文章所提出“鄉(xiāng)村家具”的概念。
