兩種理論，哪種更適用于此事件？筆者用一個政治學原則來幫助抉擇。在公共生活領域，第一位的價值選擇是民主；反之，在私人生活領域中則是自由�！睹恐苜|(zhì)量報告》中，被暗訪的企業(yè)被指控銷售造假，屬于公共生活領域，其行為影響到了公眾的利益。公眾，即社會的大多數(shù)很有可能因為購買了達芬奇的假冒偽劣的家具而利益受損。然而，目的正義并不意味著程序正義。程序正義指法律的實施不僅要有正當?shù)哪康�，其實施過程也必須是正當和合理的，這種程序的正義體現(xiàn)了公平、公正等。再者，新|26修訂的《新聞工作者職業(yè)道德準則》還要求“通過合法途徑和方式獲取新聞素材”。央視暗訪是在對方不知情的情況下進行的，其行為違反了“程序正義”，這種暗訪的形式實際上是“以違法手段制止違法行為”,其做法并不可取。
 

縱然使用西方的功利主義的觀點，央視暗訪在一定程度上符合新聞倫理，然而再仔細審視央視的兩則報道，違背新聞倫理的地方依然存在。新聞職業(yè)主義理論中包含一個重要的技術(shù)性原則，就是平衡報道原則，所謂平衡報道，就是記者需要平衡報道一個事件，力求客觀和公正。要求報道者能夠給予涉事備方公平的調(diào)查采訪與表達機會，而不是簡單地從個人單方面的好惡出發(fā)進行報道。

細究央視在播出第一集《達芬奇“密碼”》時，對于控訴達芬奇家具的消費者唐女士的情況給予了充分報道，而牽涉這起糾紛非常重要的另一方，達芬奇家居有限公司，央視的報道就顯得異常單薄。首先，達芬奇方面的消息來源缺乏說服力。在第一集的報道中，央視采訪的是達芬奇各地專賣店的工作人員。然而，這些一線的銷售人員是否對與達芬奇家居有限公司的運作有真正深刻的了解，他們提供的信息是否準確，都值得商榷。在報道中，央視并沒有采訪公司的高層管理人員，從后期的新聞報道可知，潘莊秀華也是通過媒體的報道才知道他們“被上了央視”。其次，央視給予達芬奇家居股份有限公司的報道時間可謂“短小精悍”。在第一集接近24分鐘的節(jié)目中，來自達芬奇方面的報道僅有一段話，時長不過十多秒。此外，來自意大利卡布麗堤的消息本是非常重要的證據(jù)，但央視駐歐洲記者朱峰采訪卡布麗緹方面的出鏡只有幾十秒。因此，無論是央視采訪的達芬奇家居人員（且不論此人是否真來自達芬奇）的級別，還是對達芬奇方面的報道時間上來看，央視對于達芬奇并沒有給予充分的意見表達的權(quán)利。整個報道帶有偏向性。
 

在《達芬奇案中案》刊登之后，對于《達芬奇“密碼”》報道的爭議不再止于其暗訪的倫理爭議以及違背平衡報道的原則。更受人非難的是《達芬奇“密碼”》報道本身遵循的就是一個已經(jīng)設定好結(jié)論、再去找論據(jù)的制作手法，幾乎每個場景都經(jīng)過了精心設計。其中的核心證人和證言都已被證偽，記者李學文還涉嫌有意造假牟利。這其中折射的新聞倫理的錯位與失衡值得進一步剖析。
 

在第一集《達芬奇“密碼”》中，央視聲稱收到消費者投訴達芬奇家具有質(zhì)量問題，央視記者幾經(jīng)周折，終于在東莞長豐家具有限公司展廳發(fā)現(xiàn)了與達芬奇門店幾乎一模一■樣卡布繩雙人床。至此，央視開始“揭開達芬奇天價家具身世之謎”。
 

首先，央視記者李文學假扮“李總”,聲稱為20套別墅配家具，并要求款式仿卡布麗緹的雕花大床。隨后，“李總”以考察一下工廠的生產(chǎn)能力為由提出要進人生產(chǎn)車間，在此期間秘密拍攝其生產(chǎn)過程及“總經(jīng)理”彭杰對古典歐式家具制作工藝的講解。由此引導彭杰講出雕花部分并非實木，并一再追問，迫使彭杰點頭承認達芬奇展廳的卡布麗緹家具是“我們幫達芬奇做的”。而為了做到言之有據(jù)，李文學要求長豐拿出證據(jù)。于是長豐出具了兩份“鐵證”。“鐵證”一：與達芬奇家居的一張電子回單，時間為2010年2月，結(jié)算金額為9795元，并且是長豐幫達芬奇家居加工展會所用的布藝布板及掛件。”鐵證“二：印有達芬奇家居新加坡公司抬頭以及地址的PI(形式發(fā)票)報價單、訂單、產(chǎn)品裝箱單。141隨后，李文學再引導彭杰討論“如何才能把家具從國內(nèi)轉(zhuǎn)至意大利，再轉(zhuǎn)回國內(nèi)”。通過步步引導和后期的視頻剪輯，央視呈現(xiàn)給觀眾的是長豐總經(jīng)理彭杰承認為達芬奇代工，制造質(zhì)量低劣的高價家具，并且證據(jù)確鑿。
 

財新《新世紀》文章《達芬奇案中案》則揭示了另一個事實：記者拋開新聞要“具體真實”的要求，按預先設想的目標策劃新聞，踐踏了新聞的真實性。首先，最有力的證人并未被核實身份。在《達芬奇“密碼”》中，最關鍵的證人，跑單員彭杰，被說成是東莞長豐家具公司總經(jīng)理。事實上，央視記者并未求證誰是東莞長豐的總經(jīng)理，因為這并不重要，重要的是找到一個配合的“演員”，在“導演”的引導下按照已有的“劇本”拍成想要的“電影”。而彭杰的表現(xiàn)欲使他成為適合的擺布對象。其次是對采訪對象的擺布。在找到了合適的演員人選后，李文學就一步一步地引導彭杰走進預先設定的情節(jié)與對白中。

兩個“鐵證”實際上并非真實。電子回單是達芬奇家居委托長豐加工展會用的布藝布板及掛件，卻被說成了達芬奇家居股份有限公司為了上市而偽造的單據(jù)，上面所寫的一切并不真實。而印有達芬奇家居新加坡公司抬頭以及地址的PI(形式發(fā)票）報價單、訂單、產(chǎn)品裝箱單，也只是2006年以前好萊塢家具跟長豐合作的單子。
 

新聞的真正使命在于實現(xiàn)公民權(quán)中的言論自由，作為一種社會權(quán)力和權(quán)利，其內(nèi)在的職業(yè)價值是實現(xiàn)整個共同體的求真意志，將公權(quán)力和公民權(quán)都吸引到誠實這面大旗麾下，因此,它具有很大程度上的超然性質(zhì)，既不屈從權(quán)力，也不諂媚大眾，只對真相負責。151而在《達芬奇“密碼”》的報道中，只有被策劃出來的”事實“，而非呈現(xiàn)出事情的真相。如果說備受爭議的暗訪是基于普遍公眾利益的倫理選擇，對其侵犯倫理的爭議可以有所保留的話，而策劃的新聞則將公眾利益完全拋棄。此刻理論的爭議不再存在，違背新聞倫理是不爭的事實。
 

消費者唐女士因貨款、質(zhì)量等問題與達芬奇家居公司產(chǎn)生民事糾紛，此前已在北京市東城區(qū)法院審理3次。對于雙方糾紛央視報道進行了回避，有意無意隱藏了事件背景,扭曲了事件的真實面目。
 

此外，對于指控達芬奇家居銷售造假，能夠得到來自意大利卡布麗緹方面的聲音本是具有說服力的信息。然而，從被曝光的視頻來看，中央電視臺駐意大利記者朱峰在聽到卡布麗緹對達芬奇100%的支持后，開始對央視同事的采訪目的開始懷疑。報道中，朱鋒只說了“掌門人卡布麗緹先生告訴我，這些雕花是由一種特殊的樹脂材料做成,并非實木雕刻。％而卡布麗緹相信達芬奇，并解釋說雕花部分并非實木材料，但所用的樹脂是經(jīng)過歐盟認證的相關內(nèi)容在報道中絲毫沒有被提及。我們依舊無法知道，是朱峰在報道中緘默，還是后期制作的選擇性呈現(xiàn)。但縱觀事件的前前后后，無論是哪一個答案，都有違新聞倫理。
 

而央視對“最有力的證人”——彭杰在新聞中的處理，也是頗受非議。宇紀尚輕涉世未深的彭杰為拿下“李總”大單而被誘導夸口撒謊,并全然不知自己所說所做的一切已被偷拍�！哆_芬奇“密碼”》播出前并沒有告知這.位撒了謊的年輕人，從這點上看，央視已經(jīng)侵犯了彭杰的知情權(quán)。彭杰最終因央視的播出而精神崩潰長達數(shù)月，還一度企圖自殺。
 

此外,節(jié)目主持人援引了《消費者權(quán)益保護法》、《刑法》等規(guī)定，指控達芬奇銷售造假的不實罪名。n這種帶有誘導性的評點，使得輿論認為“達芬奇”受的處罰過輕。
 

央視出現(xiàn)報道失實后，并沒有道歉。根據(jù)新準則規(guī)定：“出現(xiàn)報道失實時要主動承擔責任，及時更正致歉，消除不良影響”。但李文學對于潘莊秀華所提出的把“上海工商局公布達芬奇調(diào)查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)有造假行為”的調(diào)查結(jié)果陳述一遍不予正面回應。只是建議達芬奇不要再提“造假門”事件，回避責任和給予道歉。此外，無論是潘莊秀華說的與李文學會面4次還是李文學說的2次，私下會見報道對象都有違新聞倫理。潘莊秀華公布的交談錄音駁回了央視所說的李文學“非敲詐勒索,而是為了追蹤報道”的言論。
 

更甚的是，央視記者以仍未播出的節(jié)目為籌碼，對達芬奇家居進行要挾，存在有償不聞的行為。所謂有償不聞，是指新聞從業(yè)人員在履行輿論監(jiān)督職責的過程中或者借輿論監(jiān)督之名，接受或變相接受被監(jiān)督方的賄賂而使輿論監(jiān)督活動中止或改變的行為。181新《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》更是強調(diào)，“堅決反對各種有償新聞和有償不聞行為”。李文學在與潘莊秀華的會面中，以負面新聞?chuàng)Q錢的目的和行為表現(xiàn)明顯。李文學以手頭持有的視頻為籌碼，隨后崔斌跟潘莊秀華談條件，聲稱幫忙擺平央視，不做后續(xù)報道。雖然根據(jù)新聞出版總署的通報，李文學并沒有收受達芬奇家居舉報的100萬元。M公關項目負責人也表示,此錢款是公關服務費，與李文學無關。但從達芬奇家居公布的交談錄音中，李文學曾勸說潘莊秀華甩賣杭州門店，并說“你把它甩了，我先收一下”。他還多次提及公關費用：“潘總……電視臺二套這節(jié)目，它做任何東西，它能沒有費用嗎？”至此，李文學的意圖畢露無遺。
 

唐女士老公曾以“認識央視記者”威脅達芬奇，說“有辦法把達芬奇家居搞垮”。蹺蹊的是，達芬奇通過崔斌的傳話并支付唐女士“和解金”后，便見到了央視暗訪記者‘‘李總”李文學。唐英與李文學的關系以及和解金與李文學的關系，也不得不讓人生疑。
 

央視記者除了通過負面新聞進行勒索，還建言達芬奇家居通過付費上央視節(jié)目，承諾幫忙介紹和聯(lián)系。這一行為涉嫌“有償新聞”。所謂“有償新聞”，就是一種以金錢或?qū)嵨镒鲋薪橘I賣新聞的現(xiàn)象，通過交換買賣雙方撈取了實惠。

《新世紀》周刊曝光了央視造假后不難發(fā)現(xiàn)，兩輯新聞從策劃、播出到播出之后的過程并非是簡單線性的。而是一起由假借輿論監(jiān)督之名，以播報新聞為要挾籌碼，行敲詐勒索之舉的新聞策劃。央視中的某些記者將媒體這一履行輿論監(jiān)督職責的社會公器變成私人的生錢機器(如圖3)。
 

四、總結(jié)

在央視造假事件中，其原因可以分為兩個方面。一方面是央視本身的原因。央視由于本身的行政級別賦予了其權(quán)威度和普遍認同的社會地位，可以影響輿論，驅(qū)動政府調(diào)查。_但該事件中，在兩期《達芬奇“密碼”》節(jié)目中擔當重要角色的李文學竟為非持證的新聞記者，本身是否具備從事新聞采訪的素養(yǎng)有待考究。而主編、制片人、部門和中心主任等多道關口，都未能對新聞事實的可靠性坐實，使這樣的報道堂而皇之地與全國公眾見面。這意味著央視本身的新聞從業(yè)素養(yǎng)有待提高。

另一方面，由于達芬奇家居自身的原因使得央視造假勒索有機可乘。達芬奇家居銷售的部分家具存在質(zhì)量不合格、原產(chǎn)地和標識等問題，這為媒體“選擇性監(jiān)督”提供了環(huán)境。而其投資人既不具有中國商場“潛規(guī)則”下的“政治靠山”，又缺乏應對危機的技巧，唯有“出錢買平安”了事。

不過，媒體本身仍應清楚認識到自身的社會責任與存在價值。觀眾或讀者受制于自身經(jīng)歷，只能通過媒體閱讀新聞了解世界各地發(fā)生的事件，洞察自身所處的環(huán)境。一旦對媒體深信不疑的受眾們發(fā)現(xiàn)播報的新聞實際為假，媒介公信力就會大打折扣，長久以往，媒體終將失去其用戶，最終威脅到自身的生存。