【基本案情】某家具連鎖賣(mài)場(chǎng)聯(lián)邦專(zhuān)柜銷(xiāo)售實(shí)木書(shū)桌標(biāo)示原價(jià)4360元，特價(jià)2880元，銷(xiāo)售實(shí)木大床標(biāo)示原價(jià)7680元，特價(jià)4990元。經(jīng)查以上商品標(biāo)示原價(jià)均無(wú)交易記錄。價(jià)格主管部門(mén)依法按照“虛構(gòu)原價(jià)”的價(jià)格欺詐行為對(duì)該家具連鎖賣(mài)場(chǎng)實(shí)施行政處罰，對(duì)聯(lián)邦專(zhuān)柜依法實(shí)施了告誡。

【法律分析】本案構(gòu)成價(jià)格欺詐行為并無(wú)異議，但對(duì)違法主體有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由出租專(zhuān)柜承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，專(zhuān)柜和賣(mài)場(chǎng)都應(yīng)接受行政處罰。雙方的主要分歧在于能不能處罰家具賣(mài)場(chǎng)。實(shí)踐中價(jià)格主管部門(mén)對(duì)家具賣(mài)場(chǎng)實(shí)施了行政處罰，對(duì)專(zhuān)柜依法實(shí)施了告誡。主要基于以下理由：
 

一、本案中家具賣(mài)場(chǎng)和出租專(zhuān)柜共同實(shí)施了價(jià)格違法行為

家具賣(mài)場(chǎng)與出租柜臺(tái)都是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，但相互之間并不是單純的租賃關(guān)系，家具賣(mài)場(chǎng)對(duì)出租柜臺(tái)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一標(biāo)價(jià)、統(tǒng)一宣傳，提供統(tǒng)一的格式合同，對(duì)消費(fèi)者統(tǒng)一結(jié)算并在一定程度上承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。顯然，家具賣(mài)場(chǎng)與柜臺(tái)租賃者構(gòu)成了共同經(jīng)營(yíng)行為，家具賣(mài)場(chǎng)與消費(fèi)者之間構(gòu)成了有效的交易關(guān)系。因此，在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的價(jià)格欺詐行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為家具賣(mài)場(chǎng)與出租柜臺(tái)共同實(shí)施的違法行為，價(jià)格主管部門(mén)可以對(duì)家具賣(mài)場(chǎng)和出租柜臺(tái)實(shí)施行政處罰。而一些農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、批發(fā)市場(chǎng)僅僅提供交易場(chǎng)所，向經(jīng)營(yíng)者收取攤位費(fèi)以及垃圾清理費(fèi)、水電費(fèi)等一些服務(wù)費(fèi)用，不參與攤位經(jīng)營(yíng)，未與消費(fèi)者構(gòu)成實(shí)際交易關(guān)系，本身并不是與消費(fèi)者交易的“經(jīng)營(yíng)者”，不應(yīng)為攤位經(jīng)營(yíng)者的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于此類(lèi)案件，價(jià)格主管部門(mén)可以通過(guò)核實(shí)內(nèi)部管理制度，特別是標(biāo)價(jià)管理制度，調(diào)取租賃合同、銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售發(fā)票、交款憑據(jù)等方式，厘清賣(mài)場(chǎng)與柜臺(tái)承租人之間的法律關(guān)系，以及與消費(fèi)者之間交易關(guān)系，以便準(zhǔn)確認(rèn)定行政法律關(guān)系當(dāng)事人。
 

二、本案中家具賣(mài)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)格欺詐行為承擔(dān)主要責(zé)任

對(duì)于共同違法行為如何實(shí)施行政處罰，《行政處罰法〉〉、〈〈行政訴訟法》都沒(méi)有明確規(guī)定，參考共同犯罪行為的量刑原則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人在共同違法行為中的具體分工、參與程度、情節(jié)輕重、所起作用大小，在法定的處罰方式和幅度內(nèi)實(shí)施行政處罰。本案中，價(jià)格主管部門(mén)對(duì)家具賣(mài)場(chǎng)實(shí)施了處罰，對(duì)柜臺(tái)實(shí)施了告誡，就是因?yàn)榧揖哔u(mài)場(chǎng)在價(jià)格欺詐行為中起到了主要作用，出租柜臺(tái)僅起到次要作用。主要理由：一是家具賣(mài)場(chǎng)對(duì)出租柜臺(tái)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一標(biāo)價(jià)、統(tǒng)一結(jié)算，對(duì)出租柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為有很強(qiáng)的主導(dǎo)性，尤其是本案中家具賣(mài)場(chǎng)統(tǒng)一印制并提供標(biāo)價(jià)簽，價(jià)簽印有表明標(biāo)價(jià)簽身份歸屬的“XX家居”、“XX家居商品降價(jià)簽”等顯著標(biāo)識(shí)，屬于利用“標(biāo)價(jià)”形式實(shí)施價(jià)格欺詐的一種典型表現(xiàn)形式，理應(yīng)對(duì)發(fā)生虛構(gòu)原價(jià)的行為承擔(dān)主要法律責(zé)任。二是家具賣(mài)場(chǎng)本身是著名品牌，是賣(mài)場(chǎng)內(nèi)眾多出租柜臺(tái)對(duì)外統(tǒng)一的形象代表，虛構(gòu)原價(jià)行為之所以能夠產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，很大程度是基于消費(fèi)者對(duì)家具賣(mài)場(chǎng)品牌的認(rèn)可和信任，客觀(guān)上承擔(dān)著對(duì)消費(fèi)者首當(dāng)其沖的責(zé)任