在2016年元旦期間，三鄉(xiāng)鎮(zhèn)某地產(chǎn)公司在承辦家具文化節(jié)期間，播放了“3D版清明上河圖”，吸引了大量眼球。出人意料的是，這次活動卻引來了一宗近49萬的索賠官司。
    據(jù)中山市第一人民法院介紹，2015年12月26日至2016年1月3日，中山某地產(chǎn)公司在三鄉(xiāng)承辦古典家具文化節(jié)，活動期間以大屏幕向公眾展示了3D版的《清明上河圖》。隨后，深圳中唱傳媒公司的代表人員來到活動現(xiàn)場向舉辦方提出交涉，稱視頻是該公司于2013年制作的，未經(jīng)授權不得播放。交涉無果后，中唱公司起訴到市第一法院，將活動舉辦方地產(chǎn)公司、承接活動的廣告公司和視頻提供者上海某文化傳播有限公司三者告上法庭，索賠經(jīng)濟損失39萬、維權費近10萬，合計近49萬。
    中山地產(chǎn)商使用的3D版《清明上河圖》是哪來的？原來，在該屆古典家具文化節(jié)舉辦之前，地產(chǎn)商與廣州某廣告公司簽訂了合作協(xié)議，2015年12月中旬，廣告公司找到了上海某文化傳播有限公司，以17萬元的價格租賃該公司的3D《清明上河圖》。該廣告公司提供了一份上海某文化傳播公司董事長微信朋友圈的截圖，其中一篇“3D清明上河圖”與三鄉(xiāng)古典家具文化節(jié)所播放的作品基本一致，該圖片上載明上海某文化傳播公司持有國內(nèi)獨家片源。
    但是，作為被告之一的上海某文化傳播公司沒有到庭應訴，也沒有提交證據(jù)證明該公司對視頻享有著作權。廣州的廣告公司提交了多份網(wǎng)上的視頻稱，在中唱公司取得著作權之前，網(wǎng)上已經(jīng)有很多3D版清明上河圖的版本，最早的要追溯到2010年。
    被告因此辯稱，深圳中唱公司不享有著作權，涉案的3D版《清明上河圖》不符合著作權法意義上的作品要求。
    中山市第一法院認為，涉案的3D版《清明上河圖》雖參照張擇端的原作《清明上河圖》為基礎再次創(chuàng)作，但如何還原畫作的場景、建筑的構建、人物服裝等有作者的主觀能動性，并凝聚了造型、攝影、剪輯、燈光等創(chuàng)造性勞動，是視聽結合的一種藝術形式，屬著作權法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，依法應受我國著作權法保護。
    深圳中唱公司已就涉案的3D版《清明上河圖》辦理了著作權登記，在沒有其他相反證據(jù)證實的情況下，可以認定深圳中唱公司是涉案3 D版《清明上河圖》的作者。經(jīng)比對，家具文化節(jié)現(xiàn)場播放的3D版《清明上河圖》所選取用于動態(tài)化場景與涉案作品相同。所以，活動的舉辦者未經(jīng)著作權人的許可，擅自播放與深圳中唱公司享有權利的作品相同的影片，侵犯了深圳中唱公司對作品的復制權和展覽權，應當承擔相應的侵權責任。不過，中唱公司在發(fā)生糾紛之前并沒有辦理視頻的版權登記，廣州的廣告公司無法通過公共渠道了解到版權信息。因此，廣告公司對未經(jīng)許可展出3D版《清明上河圖》不存在主觀上的過錯，可免除相應賠償責任。
    據(jù)此，近日市第一法院判決沒收上海某文化傳播公司持有的涉嫌侵權的3D版《清明上河圖》片源，中山某地產(chǎn)公司、上海某文化傳播公司應共同向深圳中唱公司賠償經(jīng)濟損失18萬元（含制止侵權的合理費用）。被告不服判決，目前已向市中院提出上訴。