半生中大起大落的商人馮永明，如今又處命運的關鍵拐點。因貪污價值約7億元股權(quán)被判決死緩，馮永明在兩審終結(jié)后提出無罪申訴，近日被法院駁回。

　　這位昔日中國“家具大王”能否因申訴而重獲清白，正如他的曲折商路，充滿爭議又難以預測。

　　該案創(chuàng)企業(yè)界人士貪污數(shù)額之最，“貪污股權(quán)”的司法認定在中國亦屬罕見。

　　案件定讞終局后，服刑中的馮永明不斷申訴，其14萬余字的申訴書稱，案件偵查時自己遭到刑訊逼供，該案在證據(jù)存有諸多疑點的情況下依然裁判死刑，或是受到地方勢力影響。

　　自進入司法程序后，該案一直存有爭議。焦點在于，馮永明的身份是否系國家公職人員？該案所涉股權(quán)是否系國有資產(chǎn)？上述兩個問題亦是定罪貪污的關鍵。

　　兩級法院均作出一致定論，不過馮永明及其辯護律師和一些法學專家認為，認定兩個問題的證據(jù)存疑，不能據(jù)此裁判死刑；關鍵股權(quán)的歸屬，在證據(jù)尚模糊的情況下，應由民事法庭先行確權(quán)，而不是交由刑事法庭裁判。

　　案件雖已蓋棺，但馮氏家族申訴未止。馮永明的代理律師稱將繼續(xù)向最高法院申訴，這起數(shù)年前的舊案再成焦點。

　　山溝林海中闖出的馮永明，親身品鑒了中國改革開放早年企業(yè)野蠻生長時的產(chǎn)權(quán)混亂、監(jiān)管隨意以及政商失衡，這為像他一樣的企業(yè)家?guī)�來機遇、也帶來不可預知的命運。

　　木匠創(chuàng)業(yè)

　　曾經(jīng)掌舵“光明系”的馮永明，身上標簽一度十分光鮮——伊春市政協(xié)副主席、黑龍江省工商聯(lián)合會副會長、中國家具協(xié)會副會長、優(yōu)秀企業(yè)家、全國勞動模范、三屆全國人大代表、家具大王……

　　但在2008年之后，馮永明的人生突發(fā)逆轉(zhuǎn)，不但自己被判極刑，個人全部財產(chǎn)被沒收，其女兒及三個兄弟均身陷囹圄。

　　黑龍江綏化人馮永明在伊春發(fā)跡。1972年，年僅19歲的馮永明在黑龍江伊春市五營林業(yè)局木器廠做木工學徒。邊陲林城伊春以小興安嶺林區(qū)聞名，當?shù)啬静纳�意發(fā)達，養(yǎng)活大量以木為生的伊春人。憑借木匠手藝，馮永明成為廠里的技術能手，曾代表木器廠到外地家具廠參觀學習。

　　學習歸來后，伊春市第二輕工業(yè)局(下稱“二輕局”)留馮永明在局生產(chǎn)科工作，意在推廣省里制定的家具生產(chǎn)經(jīng)營模式，馮也轉(zhuǎn)為國家干部身份。

　　1979年12月，馮永明離開二輕局“下海”創(chuàng)業(yè)，自薦到當時已經(jīng)停產(chǎn)放假四個多月的伊春市公安局青年點、黑龍江伊春消防梯子廠(下稱“梯子廠”)工作。

　　馮永明記得，梯子廠最早是由時任伊春市消防支隊支隊長胡寶旗在1973年創(chuàng)立，胡組織一批技術青年從家里自帶生產(chǎn)資料創(chuàng)廠，仿制生產(chǎn)木質(zhì)消防梯。后因經(jīng)營不力，工人紛紛離廠，導致梯子廠停產(chǎn)放假。也正是在這種情況下，一心想辦廠經(jīng)商的馮永明抓住機會，逆勢救廠。馮于1980年1月5日正式出任梯子廠廠長職務，一番整頓后，當年就實現(xiàn)盈利。這成為馮永明商路的起點。

　　據(jù)馮永明稱，梯子廠最早為集體所有制企業(yè)，之后，梯子廠更名為伊春市消防器材廠(下稱“消防廠”)，該企業(yè)性質(zhì)也在幾年后被工商部門認定為全民所有制。

　　木匠出身的馮永明并不滿足僅生產(chǎn)消防梯，他決心將心中的家具夢變?yōu)楝F(xiàn)實。

　　1984年10月20日，消防廠設立伊春市木器家具廠(下稱“伊春家具廠”)。1985年2月14日補發(fā)的工商資料顯示，該企業(yè)為全民所有制，負責人為馮永明。但據(jù)馮永明稱，伊春家具廠實際上是其借名經(jīng)營的空殼公司，營業(yè)執(zhí)照雖登記為全民所有制，實則集體企業(yè)，國家并未出資。

　　對此，伊春市工商局于1996年12月3日《關于認定伊春市木器家具廠企業(yè)性質(zhì)請求函的答復》中陳述：“伊春市木器家具廠因沒有資金來源，沒有獨立的組織機構(gòu)、財務核算機構(gòu)和從業(yè)人員，自登記之日起沒有進行過生產(chǎn)經(jīng)營，于1989年被注銷工商登記，該企業(yè)不具備企業(yè)法人資格，企業(yè)性質(zhì)無法認定。”

　　1985年1月8日，黑龍江省政府在北京舉行歡迎外商到黑龍江投資的新聞發(fā)布會，發(fā)布110個項目，涉及伊春當?shù)厝�家家具廠，伊春家具廠便是其中之一。此契機下，馮永明得以和福仕企業(yè)(香港)有限公司(下稱“福仕公司”)接洽。

　　考慮到伊春家具廠的身份和外商身份相比“遜色一些”，馮永明又向二輕局等單位申請設立伊春市木制品工業(yè)公司(下稱“木制品公司”)。1985年11月22日，二輕局下屬、全民所有制企業(yè)木制品公司獲得工商營業(yè)執(zhí)照。

　　木制品公司的設立和伊春家具廠的手法如出一轍。馮永明稱，木制品公司的營業(yè)執(zhí)照系其在1985年通過關系以2000元向伊春市工商局購買的虛構(gòu)重名的營業(yè)執(zhí)照，沒有實繳注冊資本，國家也未投資。

　　木制品公司事后也遭到清理，1988年11月11日，伊春市相關部門認定其注冊資金不實，做出“繳回營業(yè)執(zhí)照”的處理。伊春市工商局于1996年12月4日出具的《關于對認定伊春市木制品工業(yè)公司企業(yè)性質(zhì)請求函的答復》認定，“伊春市木制品工業(yè)公司登記注冊出具的資金全部是虛假的(屬‘三無’公司)，于1988年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，該企業(yè)不具備企業(yè)法人資格，企業(yè)性質(zhì)無法認定。”

　　之所以要違規(guī)注冊“國企”，馮永明稱“當時個人無法和外商合資辦企業(yè)，借‘國企’之名，是為了和外商合作更順利”。

　　若干年后，1995年，馮永明又將伊春家具廠的企業(yè)性質(zhì)由全民所有制變更為集體所有制。

　　“上世紀80年代末90年代初，多數(shù)國企經(jīng)營慘淡，國家鼓勵市場經(jīng)濟體制下的創(chuàng)新改革，也希望有能力的人可以帶領企業(yè)走出困境。”中國政法大學教授、國資改革專家李曙光對《財經(jīng)》記者說，“但當時少有法律可供參照，各地都在‘摸著石頭過河’，誰有能力誰就干，適逢改革開放初期，一幫有想法的人紛紛‘下海’經(jīng)商，采用個人出資、借用國企外殼這種方式也屢見不鮮，誰也沒多想后果，政府也是‘睜一只眼閉一只眼’。”

　　改革開放初期，企業(yè)類型的認定一度十分混亂。據(jù)北京大學法學院教授鄧峰介紹，當時，雖然企業(yè)性質(zhì)的認定采用了登記標準，但在實踐中，工商行政管理部門往往只進行程序?qū)彶�，許多實質(zhì)性條件的認定由其他職能部門負責，這就造成許多企業(yè)的登記類型和其實際所有、運營、控制存在著不同，加上改革過程中不同時期政策的“層積”歷史，就產(chǎn)生了企業(yè)類型的混亂。

　　彼時，企業(yè)類型混亂的代表即為“紅帽子”企業(yè)——一種是享受國企待遇但實為集體企業(yè)；另一種是實為個人合伙、個體工商戶、私營企業(yè)，卻領有集體企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，以集體企業(yè)名義從事經(jīng)營活動，亦被稱為“假集體企業(yè)”。

　　“那個時代，除了國企外，大部分企業(yè)都為‘紅帽子’企業(yè)，鮮有私營企業(yè)。即便有私人創(chuàng)業(yè)，也是‘掛靠’在集體所有制企業(yè)或者國有企業(yè)名下。”鄧峰說。

　　究其原因，主要在上世紀90年代之前，私人舉辦企業(yè)受到的限制較多，不得不戴上“紅帽子”才能獲得貸款、用工上的人事和戶口制度、稅收等方面的優(yōu)惠政策。

　　據(jù)鄧峰介紹，“紅帽子”企業(yè)“掛靠”的情形又有多種：一種為該企業(yè)為私人投資，但以集體企業(yè)或國有企業(yè)為上級單位，擁有獨立地位；二種是僅僅作為被掛靠企業(yè)的分支機構(gòu)或者職能部門；三種是不存在企業(yè)實體組織，僅僅是由被掛靠單位出具公章、介紹信、合同書、銀行賬號等，掛靠人員內(nèi)部相對獨立核算或者按提留分成的方式進行運營。

　　時代洪流中創(chuàng)業(yè)的馮永明，同諸多“下海”商人一樣，顯然也繞不開此種“規(guī)矩”。馮無論如何也不會想到，因諸多原因戴上頭頂?shù)?ldquo;紅帽子”，若干年后卻成為“燙手山芋”。

　　在李曙光看來，在那個改革年代，1988年實施的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、1993年實施的《公司法》等法律法規(guī)尚不完善，雖然之后的立法逐漸健全，但在當時的特殊環(huán)境下，企業(yè)家的“原罪”自然而生。

　　馮永明關于伊春家具廠和木制品公司的系列行為，20年后被司法機關認定為，“串通伊春市工商局工作人員，非法變更全民所有制企業(yè)家具廠的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制，捏造家具廠和木制品公司為‘三無企業(yè)’，致使工商部門對家具廠和木制品公司企業(yè)性質(zhì)無法認定。”

　　股改上市

　　1985年12月18日，木制品公司與福仕公司合資成立伊春光明家具有限公司(下稱“光明家具公司”)，馮永明任該公司副總經(jīng)理。其中，木制品公司投入340萬元占比55%，福仕公司投入280萬元占比45%。

　　340萬元的中方投入資產(chǎn)從何而來？馮永明稱，一部分是他替消防廠償還了債務，作為抵償，消防廠給了他價值147.2萬元的設備和廠房等資產(chǎn)；另一部分來源于借款，他個人以籌建光明家具公司的名義向黑龍江省財政廳借款222萬元，其中部分資金用于中方投資。

　　馮永明認為，木制品公司只是擔名與外方簽署合資合同，從未以自身名義對合資公司進行投資，這筆錢應看作他的個人投入及借款，而光明家具公司已和消防廠完全切割，沒有關聯(lián)。但政府卻認為，光明家具公司的中方資金來源是消防廠提供的廠房、設備和土地使用權(quán)，屬于國家投入。

　　并未算清歸屬的這筆賬，為今后馮永明的罪案以及“光明系”的衰敗埋下伏筆。

　　上世紀90年代初，中國企業(yè)股份制改革拉開序幕。有別于90年代之前的戴“紅帽子”潮流，這時國家和企業(yè)考慮的主要是如何摘掉“紅帽子”。

　　1988年，國有資產(chǎn)管理部門成立，主要職權(quán)便是確認企業(yè)中的國有產(chǎn)權(quán)，對國有產(chǎn)權(quán)進行登記，以及對國有產(chǎn)權(quán)進行控制。

　　中國開始對“紅帽子”企業(yè)混亂的企業(yè)性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)歸屬進行厘清。

　　1993年，《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》實施，因有一些不合理條款，這部被專家詬病的法規(guī)在當時對國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬進行了一定程度的厘清和劃分。其中，許多現(xiàn)今看來并不應算作國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)在當時則被算作國有產(chǎn)權(quán)，比如政府對企業(yè)的一些優(yōu)惠政策。

　　但彼時，“紅帽子”企業(yè)想要摘掉“紅帽子”也并不容易。

　　1998年的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)要求“摘帽子”，承認企業(yè)開辦時的真實投資者對企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)時，必須有合法的“約定”或會計憑證，而不能以幾位早已退休或不在職的當事人的口頭證明為據(jù)。

　　鄧峰介紹說，對有些“紅帽子”企業(yè)而言，當需要優(yōu)惠政策的時候，就把“帽子”戴上，當需要私人創(chuàng)業(yè)宣傳的時候，就把“帽子”摘下。這種反反復復的情況，使得法律在判斷企業(yè)性質(zhì)上非常困難。隨著時間推移，企業(yè)規(guī)模變大，成員變化也越來越大，厘清這些企業(yè)的性質(zhì)，也變得愈發(fā)困難。

　　1990年3月16日，光明家具公司任命馮永明為董事長。1992年，光明家具公司用中方資金組建了伊春光明家具集團公司，后更名為伊春光明企業(yè)集團公司(下稱“光明集團”)，馮永明為總經(jīng)理。此次變更中，光明家具公司將中方股份移交給光明集團，光明集團取代木制品公司成為光明家具公司的大股東。

　　集團化之后，企業(yè)發(fā)展借勢上揚。1995年，光明集團被第50屆國際統(tǒng)計大會中國組委會、國家統(tǒng)計局、中國科技進步評價中心授予“中國家具之王”稱號。

　　馮永明通過不斷向員工、社會募集資金投入發(fā)展，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模越做越大。發(fā)展至此，企業(yè)謀劃上市自然順理成章。1992年4月，光明集團作為發(fā)起人出資3400萬元成立了光明集團股份有限公司(后更名為光明家具集團股份有限公司、光明集團家具股份有限公司，下稱集團家具公司)，馮永明為集團家具公司董事長。

　　但這3400萬元(股)的歸屬依然延續(xù)了歷史未決問題——是國有還是集體抑或個人仍未明確。

　　伊春市國有資產(chǎn)管理局于1992年9月出具的國有資產(chǎn)登記表顯示，集團家具公司企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。

　　1993年3月15日，受政府委托，伊春市會計師事務所在以1992年1月25日為基準日出具《伊春光明企業(yè)集團公司資產(chǎn)評估報告》。該《報告》認定，光明集團的5530萬元凈資產(chǎn)，系國有資產(chǎn)投入，屬國有股。

　　馮永明則認為該《報告》不具法律效力，理由為，1992年1月25日為基準日進行評估時，還未有“伊春光明企業(yè)集團公司”；在集團家具公司中沒有國有股5530萬元，而只有發(fā)起人法人股3400萬元(股)。

　　此股權(quán)問題，之前從未有所有權(quán)人主張，馮永明也一直將“光明系”企業(yè)按照民營企業(yè)經(jīng)營，直到1994年1月3日。當天下午，伊春市長辦公會在光明集團召開，主要議題為光明企業(yè)的生存與發(fā)展。會上，政府提出光明集團的國有股紅利收益實行收支兩條線，會后，馮馬上找伊春市領導說明光明集團是集體企業(yè)。

　　然而，在1995年10月，集團家具公司上市之前，伊春市財政局和國有資產(chǎn)管理辦公室聯(lián)合形成一份報告，認定光明集團是國有企業(yè)。

　　10月末，馮永明即給伊春市委、市政府出具了關于界定光明集團為集體性質(zhì)的報告。此后，雙方一直文來文往，直到企業(yè)上市時仍未有定論。

　　馮永明稱，集團家具公司在申報上市時，發(fā)起人法人股按照集體所有制性質(zhì)登記申報。1995年3月6日，為使股票異地上市，集團家具公司提出資產(chǎn)評估立項申請，國家國有資產(chǎn)管理局對該立項申請予以批準，之后又對評估結(jié)果予以確認。按照國家規(guī)定，只有國企上市時，才需要國有資產(chǎn)管理部門的審核確認，民企則不需要。

　　為何一家“民營企業(yè)”上市，需要國有資產(chǎn)管理部門來對資產(chǎn)評估進行確認？馮永明對此的答復是，“可能是當時的需要”。

　　1992年，國家體改委等部門制定《股份制有限公司規(guī)范意見》，開展股份制試點工作。黑龍江省政府為了貫徹中央精神，在全省范圍內(nèi)選擇了一批大中型國有企業(yè)進行股份制試點。

　　為了達到《股份制有限公司規(guī)范意見》的條件，滿足股份制試點(股票上市)的要求，光明集團必須有實收資本、投資主體、三年盈利業(yè)績及公司章程等，最重要的還是當時原則上僅支持國有企業(yè)上市的條件。

　　李曙光介紹說，在當時，民營企業(yè)基本無法上市。“所以，一些民營企業(yè)為了上市，有可能和地方政府聯(lián)合造假，偽裝成國有身份。再加上審查沒有現(xiàn)在嚴格，許多企業(yè)鉆了空子。”

　　馮永明認為，伊春市政府為了將光明集團擠入黑龍江省股份制試點企業(yè)行列，對光明集團進行了一系列的包裝，其中包括5530萬元的“國有股”認定和偽造的“國有資產(chǎn)登記表”。

　　轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

　　1996年4月，集團家具公司(現(xiàn)已改名為金葉珠寶(19.30, -1.01, -4.97%)股份有限公司，000587.SZ，證券簡稱金葉珠寶)股票在深圳證券交易所[微博]成功掛牌上市，成為中國家具行業(yè)的第一家上市公司。

　　增資擴股后，光明集團股份由1000萬股(元)增至8200萬股(元)，占股本總額的36.9%。該股權(quán)由光明集團全資控股的伊春光明建筑安裝公司(下稱“建安公司”)所持有。

　　政府認為這36.9%股本歸己所有，系委托建安公司代持。身為董事長的馮永明對此不認同，但也無法左右，開始另覓出路。

　　事后來看，也主要因這36.9%股本、8200萬股的爭議，造成了馮永明的貪污罪案。

　　1995年，馮永明委托律師事務所出具《關于光明集團股份有限公司原始出資問題的法律意見書》，界定家具廠資產(chǎn)為馮永明一人所有；1997年，其又委托資產(chǎn)評估公司出具《光明集團公司整體資產(chǎn)評估報告》，稱“光明集團公司資產(chǎn)由企業(yè)勞動者集體所有”。但兩份文件事后均被司法機關認定為“錯誤結(jié)論”。

　　2004年7月19日，馮永明為徹底解決產(chǎn)權(quán)之爭，呈文政府，提出將光明集團中36.9%股本“無條件贈與市政府”，希望從此不再有國有、民營之爭。

　　2004年11月8日，伊春市財政局、國資委[微博]、經(jīng)委以174號文件形式答復，“把你集團中的國有股權(quán)和國有股紅利無償讓渡給你們，并作為你集團集體所有，使這部分國有產(chǎn)權(quán)和國有股紅利收益真正成為‘光明人出資’”。

　　這是當時解決光明集團產(chǎn)權(quán)問題的出路之一，但政府這種“模棱兩可”的說法，馮永明未接受。馮繼續(xù)尋找其他的受捐贈對象。

　　另一方面，馮永明“培養(yǎng)”的另一公司開始慢慢壯大。2000年10月，光明集團控股的光明集團商貿(mào)有限公司與光明集團工會出資成立了光明集團有限公司，后更名圣泉禾實業(yè)投資有限公司(下稱“圣泉禾公司”)。其中，光明集團出資8200萬元，持股93.19%，其他個人出資600萬元，持股6.81%。

　　事實上，圣泉禾公司的實際控制人仍為馮永明。馮稱，圣泉禾公司資產(chǎn)的積累與光明集團和上述自然人無關——光明集團投資的8200萬元在完成注冊驗資后即被調(diào)回，光明集團沒有實際出資；其他自然人也未實際出資。

　　此后的七年時間里，馮永明通過多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東變更的方式，將光明集團股份有限公司(建安公司控股)等22家公司股權(quán)及3筆長期投資，陸續(xù)轉(zhuǎn)讓給圣泉禾公司。

　　司法文書稱，2006年2月起，馮永明決定制作股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議，在未支付對價的情況下，將圣泉禾公司(光明集團持有8200萬股，連云港(5.74, -0.62, -9.75%)金木投資發(fā)展有限公司持有600萬股)的股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給其個人出資的菏澤金木工貿(mào)有限公司和寧津縣群英家具有限公司所持有。

　　截至2007年11月16日，圣泉禾公司持有光明集團電子商務有限公司、哈爾濱綠時代膠業(yè)股份有限公司等22家公司的股權(quán)，和對交通銀行(6.33, 0.06, 0.96%)、佳木斯造紙廠等3家公司的長期股權(quán)投資，同時還間接持有上述公司控(參)股的39家公司股權(quán)。經(jīng)中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司評估，當時，圣泉禾公司凈資產(chǎn)約為人民幣6.6億元。

　　彼時，光明集團的影響力也達巔峰。據(jù)2004年《中國500最具價值品牌》顯示，光明家具位列中國家具行業(yè)第一位。光明集團的官方數(shù)字顯示，公司輝煌時期曾擁有資產(chǎn)總額37.6億元，累計實現(xiàn)產(chǎn)值40億元，利潤4.2億元，產(chǎn)品遍布中國、日本、美國、瑞典、韓國、新加坡等十幾個國家和地區(qū)。

　　馮永明意將股權(quán)贈與國家級慈善機構(gòu)或社會團體，于2008年7月至9月間兩次到中國殘疾人福利基金會進行咨詢洽談捐贈事宜。捐贈洽談還未有結(jié)果時，罪案爆發(fā)。

　　2008年9月，因涉嫌背信損害上市公司利益、虛假出資、抽逃出資和挪用資金四宗罪，馮永明及其親屬被伊春市公安局刑事拘留。最終，2010年9月6日，伊春市檢察院卻以馮永明涉嫌貪污罪向伊春市中級法院提起公訴。

　　2001年1月8日，伊春市中級法院作出一審判決，馮永明貪污公司股權(quán)的凈資產(chǎn)價值7億余元、公司財產(chǎn)1100余萬元，犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　馮永明提起上訴，2011年7月25日，黑龍江省高級法院未開庭作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　二審法院的刑事裁定書認定，馮永明貪污圣泉禾公司股權(quán)合人民幣約6.6億元，伙同馮開明、馮志明貪污光明集團股份有限公司股權(quán)合人民幣約8000萬元，貪污伊春美華公司虛增紅利款人民幣約366萬元，貪污伊春森林公司虛增紅利款人民幣約90萬元，貪污大連光明公司人民幣約685萬元，貪污伊春美華公司人民幣約31萬元，與馮麗嘉(馮永明女兒)共同貪污綠時代公司人民幣約7萬元，與馮麗嘉共同貪污光明集團家具公司及其下屬企業(yè)約5.4萬元。

　　馮永明想不明白的是，自己從草根創(chuàng)業(yè)到管理上市企業(yè)，如何與“貪污”扯上關系？

　　對于貪污犯罪，《刑法》第382條第二款規(guī)定，受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。

　　因此，馮永明在涉案公司中的身份，以及涉案公司的財產(chǎn)性質(zhì)等問題的界定，成為認定馮永明是否成立貪污罪的關鍵。

　　身份不明

　　兩審法院均認為，馮永明系伊春市委任命的國有企業(yè)從事公務的人員，國有企業(yè)改制為國有控股的股份制公司后，他仍是代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人員，以國家工作人員論，具有貪污罪的主體資格。

　　為證明上述認定，法院的裁定書中列出了三份官方任命文件，分別是伊春市委組織部任命馮永明擔任伊春光明家具集團公司總經(jīng)理(1991年5月15日)、光明企業(yè)集團公司總經(jīng)理(1992年5月18日)、光明集團股份有限公司董事長(1993年3月8日)的文書。

　　不過，《財經(jīng)》記者發(fā)現(xiàn)這些文書只有內(nèi)容，沒有公章。

　　馮永明一手創(chuàng)辦的“光明系”至早可追溯至1985年的伊春光明家具有限公司。后幾經(jīng)企業(yè)更名、資金進出，馮永明始終參與其中。但自1985年至2008年馮永明被捕，只有沒有加蓋公章的1991年、1992年和1993年三份任命文件，卻沒有其他年份針對其所在企業(yè)的任命文件？

　　“任命文件并不一定都要有公章，也并不一定每年都有，只有職級、職務變動時才會有。”伊春市委組織部副部長顧柏春告訴《財經(jīng)》記者。

　　馮永明稱，其早就從消防廠脫離，“撇清了和國企的關系，不具有‘國字’身份”。

　　對于馮永明的身份，相關部門不同時期的負責人想法也不一致。在顧柏春看來，“馮永明是國家公職人員”，另一位已退休的伊春市委組織部原領導則告訴《財經(jīng)》記者，“馮不是國家公職人員”。

　　造成這種認識分歧并非主觀故意，而是源于歷史遺留。

　　實際上，改革開放初期，一股“下海”經(jīng)商熱潮出現(xiàn)，許多人放棄“公職”，采取停薪留職、停職留薪、辭職、兼職等方式“下海”，由于當時的制度缺位，有些難以說清——一些人停薪留職“下海”拼搏創(chuàng)業(yè)，最終發(fā)現(xiàn)已不再具有公職身份；有些公職人員雖徹底“斷奶”經(jīng)商，但仍被視為國家干部管理，而他們也樂于接納身上的“紅頂”身份。

　　馮永明也坦誠，其從伊春市二輕局去梯子廠，并非停薪留職，也非辭職，而是“跳槽”，其檔案還留在原單位。事后來看，誰也說不清組織關系是在何處，這也暴露出當時的人事管理混亂。

　　當時，馮永明同時身兼伊春市工商聯(lián)的主任委員，全國工商聯(lián)第七屆會員代表大會的代表，省工商聯(lián)第八屆執(zhí)委會成員，黑龍江省總商會的副會長等職位。就此，馮永明家屬曾組織專家論證，一些專家認為，根據(jù)相關規(guī)定，工商聯(lián)是面向工商界、以非公有制企業(yè)和非公有制經(jīng)濟人士為主體的人民團體和商會組織。這意味著，參加工商聯(lián)并擔任非專職職務的馮永明是非公有制經(jīng)濟的從業(yè)人員，不是國有公司、企業(yè)的工作人員，更不是其中從事公務的人員。

　　在馮永明身上同時存在“公私”兩種身份顯然頗為矛盾。

　　馮永明的申訴代理律師、北京煒衡律師事務所高級合伙人李肖霖認為，根據(jù)相關法律，辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，證據(jù)必須確實、充分。該案中，證據(jù)并不能“確實”“充分”地證明馮為國有公司中從事公務的人員，也不能證明其為國有公司委派從事公務的人員，故馮永明不具備貪污犯罪的犯罪主體要件。

　　產(chǎn)權(quán)成疑

　　光明集團家具公司的企業(yè)性質(zhì)同系該案關鍵。“以前，光明集團是國企，有國有資產(chǎn)控股。”伊春市國資委[微博]一位負責企業(yè)的工作人員對《財經(jīng)》記者說。

　　最高法院、最高檢察院于2010年出臺的《關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》中，對國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的犯罪行為有明確規(guī)定。

　　其第一條規(guī)定，“國家工作人員或者受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員利用職務上的便利，在國家出資企業(yè)改制過程中故意通過低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設債務、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應當依法追究刑事責任的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定，以貪污罪定罪處罰。”

　　李肖霖認為，這一規(guī)定雖是針對改制，但同樣適用于資產(chǎn)處置。在這里，是否是“國家出資企業(yè)”系成立貪污罪與否的關鍵。

　　追本溯源，“光明系”的最早企業(yè)、光明家具公司是由木制品公司和福仕公司合資創(chuàng)辦。根據(jù)相關資料，木制品公司為“空殼”，與福仕公司合作的實為伊春家具廠。木制品公司和伊春家具廠均屬于全民所有制企業(yè)，是否可以此推斷光明家具公司也為國企？

　　根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局、財政部、國家工商總局于1991年3月26日發(fā)布的《企業(yè)國有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定》與國家國有資產(chǎn)管理局關于《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》，界定財產(chǎn)性質(zhì)是依照投資，而非以企業(yè)法人登記的經(jīng)濟性質(zhì)來界定。即“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”。

　　據(jù)此，焦點又回至歷史未決問題——當時中方的340萬元資產(chǎn)是誰來投資？

　　馮永明稱，340萬元股權(quán)是登記在木制品公司名下，但木制品公司和伊春市家具廠都是“三無企業(yè)”，再往上追溯則變成了一筆糊涂賬。二審刑事裁定書稱，光明家具公司的中方資金來源是消防廠提供的廠房、設備、土地使用權(quán)。

　　消防廠提供的廠房、設備等是如何轉(zhuǎn)移至伊春家具廠的，這種“轉(zhuǎn)移”能否稱為“投資”，是光明家具公司是否流有“國有血液”的爭議關鍵。

　　控辯雙方在法庭上出具的證據(jù)顯示，消防廠與伊春市家具廠曾于1986年5月、10月、12月分別簽訂了三份《財產(chǎn)移交書》，并于1987年4月11日簽訂了《固定資產(chǎn)負債移交合同書》。

　　關于消防廠提供的土地使用權(quán)，馮永明稱，此前，消防廠使用的土地被政府收回，創(chuàng)辦光明家具公司伊始，雖使用了消防廠的曾用地，但土地使用權(quán)是向伊春市土地局租用的，與消防廠無關。消防廠曾使用過的國有土地并不能認定對光明家具公司有投資行為。

　　二審法院也并沒有在刑事裁定書中列舉國有單位直接投資的憑證或者銀行賬戶往來記錄。

　　確定產(chǎn)權(quán)的歸屬必須首先根據(jù)相關賬目或者手續(xù)記錄。伊春市人民政府，或其他相關國家機關未能提供明確伊春家具廠、木制品公司或者光明家具公司是否曾有出資的證明或憑證。二審法院也并沒有在刑事裁定書中列舉國有單位直接投資的憑證或者銀行賬戶往來記錄。

　　“在產(chǎn)權(quán)存在模糊的情況下，應當秉承‘先民后刑’的原則而不應以刑事程序確權(quán)。”李肖霖認為，想要界定清楚產(chǎn)權(quán)歸屬，必須通過切實有效的證據(jù)證明初始投資的性質(zhì)。因此，在通過民事司法程序完成產(chǎn)權(quán)界定之前，不能通過刑事程序來界定產(chǎn)權(quán)。

　　實際上，馮永明遭遇的這種情況其實并不少見。著名的四通集團產(chǎn)權(quán)問題(詳見《財經(jīng)》總第16期封面文章“四通產(chǎn)權(quán)變局”)便也類似。

　　成立于1984年的四通集團公司(下稱“四通”)，雖然成長為中國屈指可數(shù)的高科技企業(yè)之一，但也曾遇到了和光明集團相似的問題——產(chǎn)權(quán)不明。

　　四通創(chuàng)始人白手起家，因為創(chuàng)業(yè)者個人沒有出資，產(chǎn)權(quán)也未量化。為贏得政策優(yōu)惠和社會認同，四通當時“掛靠”北京市四季青鄉(xiāng)，將財產(chǎn)確定為集體所有。

　　但在上世紀80年代，四通特別強調(diào)自己是“民辦企業(yè)”，無上級主管，以此區(qū)別于“官辦集體企業(yè)”。但其“公有制”烙印卻始終未除，原因在于可享受諸多優(yōu)惠政策。

　　為避免財產(chǎn)上的糾葛，四通集團創(chuàng)始者在創(chuàng)立第一年便還清了最初借款。為撇清掛靠關系，四通集團曾將每年的20%的純利潤上交四季青鄉(xiāng)，在回報上“兩清”，盡快與之脫鉤——這一情形和光明集團前身的故事何其相似。

　　但與光明集團不同的是，四通人在一開始便意識到了產(chǎn)權(quán)問題。后來也迎來了最佳解決時期——1987年的股份制改造。

　　一種摘掉“紅帽子”的思路是，給四通經(jīng)營者留下30%股份，其余70%股份分給北大[微博]、清華、中國科學院作為基金，由于認為股權(quán)太少，這一思路遭到當時公司主要負責人的反對。

　　另一種思路是，存量資產(chǎn)可以先不明晰，重新構(gòu)造一個四通新技術產(chǎn)業(yè)公司，把“新四通”做成一個規(guī)范的股份公司。這種思路和之后的MBO(Management Buyout，即經(jīng)理層融資收購)金融工具有些類似——目標公司的經(jīng)理層利用借債所融資本購買目標公司的股份，從而改變公司所有者結(jié)構(gòu)、相應的控制權(quán)格局以及公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

　　專家提出，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，MBO不僅可用以大幅度提高公司運營效率，更可用以實現(xiàn)傳統(tǒng)公有制企業(yè)的轉(zhuǎn)型。

　　第二種思路雖得到大多數(shù)人認同，但因諸多原因最終也未實施成功。

　　四通錯過了最佳的“摘帽子”機會，這次“失之交臂”為四通延續(xù)了十多年的產(chǎn)權(quán)混沌。四通第一發(fā)起人出逃美國后，屢稱四通財產(chǎn)的50%歸其個人所有，這使得四通混亂的產(chǎn)權(quán)更加復雜。

　　鄧峰稱，“紅帽子”企業(yè)在發(fā)展過程中，有很多次機會可以安全平穩(wěn)地摘掉“帽子”，但這取決于企業(yè)家的決斷、地方政府的態(tài)度以及微妙的政商關系。四通曾經(jīng)的改革嘗試雖然功虧一簣，但其方法也為中國諸多為產(chǎn)權(quán)所困的企業(yè)指明了方向。

　　實踐中看，諸多同類型企業(yè)慢慢“洗白”，正是利用MBO等金融工具方式逐漸將公有制企業(yè)轉(zhuǎn)型——不斷增加個人股份，稀釋掉國有資產(chǎn)股份。

　　馮永明在企業(yè)發(fā)展后期，不斷設立新的公司，尤其是圣泉禾公司的創(chuàng)立，和四通產(chǎn)權(quán)改制中成立“新四通”的方法類似，這或可看作馮對“摘帽子”所進行的嘗試。

　　李曙光介紹，上世紀90年代初，北京著名的中關村(8.01, -0.89, -10.00%)改革中，許多IT大佬都是“戴紅帽子”創(chuàng)業(yè)，但他們更懂商業(yè)手法，在個人、國家的利益都不受到傷害的情況下將企業(yè)做大，倘若操作不當，也會造成個人和政府的矛盾。

　　“以現(xiàn)在的法律制度、政策規(guī)則和道德觀念來衡量當時的企業(yè)行為，顯然并不合適。一旦進入訴訟，也應該由民事法庭來確權(quán)，盡量不走刑事程序，否則會把產(chǎn)權(quán)糾紛變復雜，涉及‘原罪’的企業(yè)家也很多。”李曙光建議，法院在審理此類訴訟時，應該考量時代背景，根據(jù)當時的情況將產(chǎn)權(quán)合理地再分配，在國有資產(chǎn)流失和個人產(chǎn)權(quán)保障之間尋求衡平，這需要高水平的法官對司法體系進行彈性理解，作出最有經(jīng)濟效率的裁判，為今后的類似紛爭提供好的判例。

　　2008年12月12日，馮永明被逮捕一個多月后，伊春市國資委和光明集團在法院主持下達成民事調(diào)解，將圣泉禾公司持有的光明集團股份有限公司8200萬股股權(quán)“給付”國資委。此后，政府主導系列重組，據(jù)馮永明的申訴書，2010年8月，光明股份公司與深圳九五投資有限公司簽訂重組光明集團家具公司框架協(xié)議；之后，光明集團家具公司輾轉(zhuǎn)變更為金葉珠寶公司。

　　馮永明失去自由后，一直實名舉報伊春市委原書記許兆君，稱其是構(gòu)陷自己“冤案”的始作俑者。2014年8月17日，時任黑龍江省政協(xié)辦公廳副巡視員許兆君涉嫌嚴重違紀違法被查。2015年1月，許兆君涉嫌受賄罪被檢察機關批準逮捕。不過，許兆君是否牽涉馮永明案，目前尚無定論。