□糾紛回放
在過去的一年中，在家具展會上品牌“踢館”的事件時有發(fā)生，更在媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。而去年也誕生了家具發(fā)展史上迄今最高索賠金額的外觀專利侵權(quán)訴訟，更有“羅生門”事件，雙方互指“抄襲”，令事實(shí)真假莫辨。
■事件
組委會判定柏森未抄襲榮麟世佳
2013年3月19日，深圳家具展舉辦第一天，榮麟世佳代表律師向展會組委會遞交律師函，稱深圳市耀華宜家家具有限公司參展的柏森“大觀”系列家具的部分產(chǎn)品涉嫌侵犯戚麟的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求組辦方將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品立即清理出展會現(xiàn)場。
柏森家具董事執(zhí)行總裁陳安南表示，柏森產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)有專門公司負(fù)責(zé)，并且也都申請了專利。20日，展會組委會判定柏森家具“大觀”系列不存在侵犯榮麟世佳“京瓷”系列外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。21日，柏森家具就此事發(fā)表聲明，稱柏森“大觀”系列所有產(chǎn)品均自行或委托專業(yè)機(jī)構(gòu)研發(fā)，未侵犯任何單位或個人的知識產(chǎn)權(quán)。聲明還稱，事件發(fā)生過程中，一些別有用心的單位和個人擅自通過微博、微信、網(wǎng)站等電子渠道散播“柏森家具產(chǎn)品侵犯榮麟世佳專利權(quán)”等不實(shí)言論，強(qiáng)調(diào)保留追究法律責(zé)任的權(quán)利，并要求相關(guān)媒體和個人刪除不實(shí)報(bào)道和信息，以消除影響。另外，柏森表示歡迎社會各界包括競爭對手對柏森家具進(jìn)行監(jiān)督。
最新進(jìn)展：3月26日，北京榮麟世佳家具公司總裁戚麟向本刊記者表示，是否侵權(quán)本就需要法院來認(rèn)定，榮麟世佳的計(jì)劃本來就是“讓此事進(jìn)入法律程序”。柏森家具品牌運(yùn)營總監(jiān)張運(yùn)金則介紹：“柏森關(guān)于此事的態(tài)度在聲明中已經(jīng)表達(dá)得很清楚。我們也很重視保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，柏森擁有的各種專利達(dá)到500多項(xiàng)，僅大觀系列產(chǎn)品就有109項(xiàng)。關(guān)于產(chǎn)品本身的原創(chuàng)性和專利問題，所謂群眾的眼睛是雪亮的，我相信行業(yè)專家和專業(yè)人士的觀點(diǎn)比較權(quán)威。柏森不希望被人利用炒作，一個產(chǎn)品是否侵權(quán)，不是通過炒作或者自己來判斷，應(yīng)由行業(yè)專業(yè)機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)的程序來處理，這才是規(guī)范成熟的心態(tài)，也更利于行業(yè)進(jìn)步。”
■事件
雙葉訴賴氏家具索賠2512萬
2012年10月，因認(rèn)為賴氏家具仿冒自家早已申請專利的3款家具，七臺河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司(下稱“雙葉家具”)起訴濟(jì)南澳克家具有限公司(下稱“賴氏家具”)，索賠2512萬元，索賠額度之高業(yè)內(nèi)少見。雙葉家具訴賴氏家具生產(chǎn)銷售的“床頭”、“四門衣柜”、“玄關(guān)臺”家具產(chǎn)品與涉案專利在功能、用途、銷售等方面均存在相同。雙葉家具認(rèn)為，賴氏家具未經(jīng)許可，生產(chǎn)銷售了雙葉公司的大量專利產(chǎn)品，且時間較長，故起訴要求其停止生產(chǎn)、銷售侵犯雙葉公司專利權(quán)的產(chǎn)品；賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用支出共計(jì)2512萬元。賴氏家具方面則已應(yīng)訴。
最新進(jìn)展：據(jù)了解，春節(jié)前專利局和法院已就雙葉家具保存的證據(jù)完成了認(rèn)定工作。雙葉家具也曾與賴氏進(jìn)行過交涉，預(yù)計(jì)年內(nèi)會有一審結(jié)果。
■事件
依諾維紳麥斯得爾互指侵權(quán)
2012年9月11日，北京依諾維紳家具有限公司總裁楊建偉和三位外籍高管來到麥斯得爾的展位，指認(rèn)麥斯得爾的幾款沙發(fā)涉嫌抄襲依諾維紳賽佳、斯利、酷比特、哈云、普士等型號產(chǎn)品。但在現(xiàn)場，麥斯得爾總經(jīng)理劉明松拿出了其產(chǎn)品專利證書，否認(rèn)了“抄襲”一說。隨后，麥斯得爾在官方微博發(fā)聲明稱，依諾維紳公司眾人在總裁楊建偉率領(lǐng)下，來到麥斯得爾設(shè)于上海新國際博覽中心的展位蓄意滋事，擾亂公司正常展會工作，導(dǎo)致該司在名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上遭受無法估量的重大損失。12月份，麥斯得爾狀告依諾維紳名譽(yù)損害，導(dǎo)致其在上海家具展無法正常做生意，要求依諾維紳賠償4400元并道歉。
最新進(jìn)展：3月26日，記者致電并短信向依諾維紳總裁楊建偉，向其表明想了解此事的最新進(jìn)展，并詢問其對于家具外觀專利權(quán)紛爭的看法，其未予回復(fù)。
□紛爭探因
在中國家具發(fā)展20多年的歷史中，為何最近幾年家具外觀專利權(quán)糾紛越來越多呢？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，外觀抄襲現(xiàn)象一直比較普遍，只是企業(yè)逐漸強(qiáng)大，而且維權(quán)意識也大大增強(qiáng)。更有主動打?qū)＠麢?quán)官司的企業(yè)表示：這種抄襲的風(fēng)氣對行業(yè)的破壞性影響更大。
家具外觀抄襲依然普遍
中國家具協(xié)會理事長朱長嶺表示外觀抄襲并非這兩年的事情，他認(rèn)為“在中國家具發(fā)展的20多年中，抄襲一直都是個困擾”。“家具很少有技術(shù)專利，大多是外觀專利，而且外觀模仿起來不難，所以設(shè)計(jì)得好的樣子，經(jīng)常被抄襲。”他還認(rèn)為，抄襲存在的另一個客觀原因是，當(dāng)廠家設(shè)計(jì)出好的款式產(chǎn)品時，往往需求很大而產(chǎn)量不足，其他的廠家就會模仿推出同樣的產(chǎn)品來。不過這些年來，抄襲現(xiàn)象也有了變化：“以前品牌企業(yè)也抄襲，現(xiàn)在大家的意識提高了，品牌企業(yè)有自己的原創(chuàng)設(shè)計(jì)，更多的是小企業(yè)抄襲大品牌。”另外，在朱長嶺看來，“大家也能意識到抄別人是不對的。”
雙葉家具常務(wù)總裁高非也認(rèn)為，“很多家具行業(yè)的發(fā)展就是從借鑒國外和國內(nèi)的設(shè)計(jì)而來，這種現(xiàn)象在七八年前依然很普遍。”北京榮麟世佳家具公司總裁戚麟則認(rèn)為“抄襲現(xiàn)象越來越嚴(yán)重”，“一些不知名的活在生存線上的小企業(yè)抄也就算了，我們不能容忍的是有自主研發(fā)能力的成熟品牌的抄襲”。
抄襲致原創(chuàng)品牌受損
既然抄襲現(xiàn)象由來已久，為何最近兩年沖突頻發(fā)呢？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這與品牌的發(fā)展壯大、競爭加劇有關(guān)。“以前競爭不那么激烈，大家各干各的，即便有抄襲，沒有太直接影響，基本相安無事。”高非認(rèn)為，隨著堅(jiān)持原創(chuàng)和自我研發(fā)的企業(yè)品牌意識增強(qiáng)，市場份額逐步擴(kuò)大，不可避免地就與侵權(quán)的企業(yè)發(fā)生正面接觸，“就會受到很直接的傷害”。
他解釋，當(dāng)品牌市場占有率擴(kuò)大，在主流家具賣場都分布了產(chǎn)品時，就會發(fā)生與抄襲品牌共處一屋的情景。朱長嶺表示，“抄襲產(chǎn)品價格低，影響銷售的情況確實(shí)存在。”但高非認(rèn)為這僅是傷害的一小部分。“有的不僅抄襲外觀，還會抄襲工藝，時間一長，會與原創(chuàng)越來越接近，這個時候會反咬原創(chuàng)品牌一口。”他稱，在國內(nèi)，對于家具專利權(quán)的關(guān)注并不多，消費(fèi)者只能通過店面來了解產(chǎn)品是否是原創(chuàng)的信息，而抄襲者的“口頭宣傳”對“品牌的傷害是最致命的”。“這對整個行業(yè)的誠信和發(fā)展都是一種莫大的破壞性影響。”高非說。戚麟也認(rèn)為，對一些具備研發(fā)能力的品牌企業(yè)的抄襲不能姑息，“這對整個行業(yè)的發(fā)展都是很不利的。”
意識提高企業(yè)挺身維權(quán)
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，越來越多的企業(yè)通過法律來維護(hù)自身權(quán)益的根本原因在于企業(yè)的壯大和自身意識的增強(qiáng)。“當(dāng)堅(jiān)持原創(chuàng)設(shè)計(jì)的企業(yè)強(qiáng)大以后，就會逐步追求市場地位和話語權(quán)，也紛紛開始主張自己的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。”高非認(rèn)為。北京市家具協(xié)會副會長兼秘書長于秀蘇也認(rèn)為，原創(chuàng)企業(yè)的逐步變大變強(qiáng)是家具專利權(quán)維權(quán)案例增多的重要因素。
戚麟分析，除此之外，近些年家具知識產(chǎn)權(quán)的訴訟標(biāo)的越來越大且有不少勝訴的案例，鼓舞了不少家具企業(yè)，也使得他們紛紛挺身維權(quán)。
□難點(diǎn)解析
在家具外觀專利權(quán)侵權(quán)案例中，最讓人匪夷所思的莫過于雙方企業(yè)都拿著各自產(chǎn)品的專利互指“侵權(quán)”，甚至互相告上法庭，上演“羅生門”事件。而家具侵權(quán)案例也往往會與“炒作”、“惡意中傷”等詞語連在一起。也有不少人稱更多被抄襲企業(yè)忍氣吞聲的原因就在于家具外觀專利官司難打。到底難在哪？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，除去一些客觀因素外，維權(quán)意識和知識尤為重要。
外觀侵權(quán)認(rèn)定有難度
朱長嶺和于秀蘇都認(rèn)為第一困難的就是外觀專利很難界定，“在原設(shè)計(jì)上稍微做點(diǎn)改動就很難再說是你的了。”據(jù)有過維權(quán)成功經(jīng)驗(yàn)的戚麟介紹，事實(shí)確實(shí)如此。“在侵權(quán)認(rèn)定中，有一個標(biāo)準(zhǔn)是‘外觀完全一致或相似’。”完全一致非常好判斷，但何為相似？“相似的判斷就在于是否會造成一般消費(fèi)者混淆，屬于主觀認(rèn)定，法官可以自由裁量，或者讓一定數(shù)目的消費(fèi)者來判斷是否相似。”如此，就會存在變數(shù)。
記者了解到，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的大小、材質(zhì)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及性能，不是判定兩者是否相同或者相近似的依據(jù)。”“現(xiàn)在的企業(yè)原封不動照抄的少，判斷起來自然就會有一定難度。”于秀蘇說。
專利案成本不低
此外，“專利案的成本高。”戚麟介紹，一般來說，一個專利一個案子，如果被抄襲了30個專利權(quán)產(chǎn)品，那意味著30件官司。“每個案子都要收立案費(fèi)、證據(jù)保存費(fèi)、律師費(fèi)等。”時間成本也是不少企業(yè)無法承受的。“一般一個專利侵權(quán)案需要一年半載，而且光設(shè)計(jì)專利是有效還是無效，就需要大約7個來回。”而由于侵權(quán)企業(yè)大多在外地，這其中耗費(fèi)的人力成本也不低。
朱長嶺也分析，“企業(yè)也擔(dān)心打假的同時把自己的產(chǎn)品銷售額搞下降了，所以也不敢維權(quán)。”綜合種種，于秀蘇表示：“即便官司打贏了，也賠不起這個時間，導(dǎo)致很多有原創(chuàng)水平的企業(yè)，一方面維權(quán)，一方面把精力放在創(chuàng)新上。”
法制意識依然不強(qiáng)
與客觀事實(shí)相依存的，是企業(yè)的維權(quán)意識和知識仍然不強(qiáng)。高非認(rèn)為，其實(shí)維權(quán)起來本身并不復(fù)雜，“很多時候復(fù)雜，主要是因?yàn)槠髽I(yè)許多工作沒做所致。”
在他看來，企業(yè)在做產(chǎn)品研發(fā)時，專利資料和申請等工作要做到位。“在產(chǎn)品上市之前，就應(yīng)對各種抄襲進(jìn)行情景演練。一旦發(fā)現(xiàn)抄襲，照方抓藥就是了。”而目前的情況是，很多企業(yè)自身不太重視，也對自家的產(chǎn)品自信不足。而如果自身沒有做好專利申請和證據(jù)保全等工作，不僅法院不會認(rèn)可，也會被侵權(quán)企業(yè)反訴。
高非強(qiáng)調(diào)，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，應(yīng)請專業(yè)的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行證據(jù)保全工作。“維權(quán)意識和知識同樣重要。”張運(yùn)金則認(rèn)為，維權(quán)與否首先需要公民基本的法律和法制意識，行業(yè)也好，社會也好，如果認(rèn)定侵權(quán)，不要靠炒作和自我判斷，而應(yīng)按法律辦事，這才是規(guī)范成熟的心態(tài)，也更利于行業(yè)進(jìn)步。
□展望未來
雖然抄襲問題久而有之，但隨著中國家具行業(yè)的發(fā)展，持續(xù)抄襲不僅是對原創(chuàng)企業(yè)的不公，更會損壞行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。中國家具外觀專利權(quán)的未來在哪？如何才能改變抄襲這一行業(yè)陋習(xí)？業(yè)內(nèi)人士建議，不僅外部監(jiān)管要加強(qiáng)，最重要的是，原創(chuàng)企業(yè)要繼續(xù)引領(lǐng)創(chuàng)新，做大做強(qiáng)。
原創(chuàng)企業(yè)引領(lǐng)發(fā)展
談到如何解決專利權(quán)紛爭問題，朱長嶺介紹，業(yè)內(nèi)一些大企業(yè)發(fā)現(xiàn)被抄襲后的做法是，隨時更新，繼續(xù)引領(lǐng)潮流，讓別人跟不上。“我們要繼續(xù)加強(qiáng)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)技術(shù)，業(yè)內(nèi)大企業(yè)要不斷創(chuàng)新，引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展。”
高非也認(rèn)為，堅(jiān)持研發(fā)創(chuàng)新的企業(yè)必須要有遠(yuǎn)大的目標(biāo)，全力發(fā)展品牌、全力創(chuàng)新，把自己做大做強(qiáng)，“只有強(qiáng)大了才有話語權(quán)，這是解決紛爭的根本辦法。”
提高企業(yè)侵權(quán)成本
戚麟認(rèn)為，要杜絕專利侵權(quán)，還得提高企業(yè)的侵權(quán)成本。據(jù)其介紹，在現(xiàn)在的家具專利權(quán)侵權(quán)案中，企業(yè)的侵權(quán)成本其實(shí)很低。“首先是賠償責(zé)任很難界定。文章來源:南康家具網(wǎng)http://m.zhennin.com/ 順德家具網(wǎng)http://www.sdjjw.com/ 轉(zhuǎn)載請保留原文鏈接
據(jù)了解，維權(quán)企業(yè)需向法院提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額，而“這個很難拿到”。即使訴訟成功，“有的企業(yè)換個名字繼續(xù)賣侵權(quán)產(chǎn)品。”如果侵權(quán)成本大大提高，估計(jì)企業(yè)在抄襲之前也會掂量到底值不值。
集體原創(chuàng)意識需提高
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，無論是國家、企業(yè)、行業(yè)、媒體甚至消費(fèi)者，其實(shí)對于家具的專利權(quán)關(guān)注都不太高，首先需要的是集體對原創(chuàng)設(shè)計(jì)的尊重和引導(dǎo)。
高非表示，有些靠抄襲起家的家具企業(yè)甚至是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，“地區(qū)割據(jù)現(xiàn)象尤為明顯”。他認(rèn)為，這種企業(yè)不僅不應(yīng)受到“保護(hù)”，政府還應(yīng)在此過程中加強(qiáng)總體的監(jiān)管，對企業(yè)產(chǎn)生正確的引導(dǎo)。
盡管現(xiàn)在大家都能意識到“抄襲是不對的”，但戚麟認(rèn)為，整體對于抄襲現(xiàn)象的自我認(rèn)知還應(yīng)提高，而消費(fèi)者也應(yīng)該維護(hù)原創(chuàng)產(chǎn)品，提高對家具設(shè)計(jì)的要求。“但這是一個消費(fèi)層次問題，是循序漸進(jìn)的過程。”
行業(yè)組織力量不可忽視
在家具專利權(quán)糾紛中，中國家具協(xié)會和北京家具協(xié)會都制定了相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定。朱長嶺表示：“行業(yè)反對抄襲，對抄襲現(xiàn)象支持媒體監(jiān)督，并會對屢教不改的會員進(jìn)行開除。”于秀蘇也表示，會積極配合維權(quán)企業(yè)幫忙取證、交涉和呼吁，并對侵權(quán)企業(yè)在網(wǎng)站及宣傳媒體上曝光。“我們還從原創(chuàng)設(shè)計(jì)的培訓(xùn)入手，培養(yǎng)原創(chuàng)設(shè)計(jì)人員，賦予行業(yè)正能量。”
但也有業(yè)內(nèi)人士提出，如果行業(yè)內(nèi)能夠成立一個自律的組織，像歐美國家一樣，由行業(yè)協(xié)會來負(fù)責(zé)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，集各大品牌之力，使用專門的隊(duì)伍來做這種事情，或許維權(quán)的力量更強(qiáng)大，對侵權(quán)企業(yè)也更有威懾力。
京華時報(bào)記者程建蘭
■記者手記
歡迎維權(quán)但拒絕炒作
我們當(dāng)然反對任何形式的抄襲。只是當(dāng)“踢館”事件頻出，“無定論”的事件變多，“惡意中傷”、“炒作”之聲不絕于耳，甚至即便在訴的案件中，誰是真正的受害者一年半載內(nèi)仍無定論之時，大家都需要冷靜。
專利權(quán)侵權(quán)案并不簡單，耗費(fèi)的不僅是人力、物力，“時間也耗不起”，所以很多企業(yè)都選擇“繼續(xù)創(chuàng)新，繼續(xù)引領(lǐng)潮流，讓別人跟不上”。
那這些敢于維權(quán)的企業(yè)要的是什么？不可否認(rèn)的是，維權(quán)方維的是知識產(chǎn)權(quán)，反對抄襲的行業(yè)陋習(xí)，同時也得到了關(guān)注度。歷數(shù)每次媒體、廠商、經(jīng)銷商云集的展會“踢館”事件，哪個沒有獲得媒體的連續(xù)報(bào)道和業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注？創(chuàng)下高價索賠紀(jì)錄的雙葉家具方面就曾坦言，高額索賠并非想借起訴獲利，而是為了“呼吁媒體、政府、消費(fèi)者都來關(guān)注這個行業(yè)，聯(lián)合行業(yè)知名品牌來維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”。這種直接訴諸法律的自然由法院來判決孰是孰非，靜等判決即可。但那些幾乎每年都帶著媒體“踢館”又沒有后續(xù)動作的企業(yè)就多少讓人有些不解了：既然侵權(quán)，采取法律手段就好，搞這么大排場確實(shí)很難逃脫“炒作”的嫌疑。
而一旦有人維權(quán)就指責(zé)“炒作”也的確有些“狹隘”了。用戚麟自己的話說：“有人出來光明正大地維權(quán)，反而遭受指責(zé)，這也不對吧？”畢竟，業(yè)內(nèi)有這種紛爭是行業(yè)的進(jìn)步，至少說明原創(chuàng)企業(yè)多了，企業(yè)也更加注重知識產(chǎn)權(quán)了，勢必會推動行業(yè)的進(jìn)一步規(guī)范化發(fā)展。不過，我們歡迎的是，在法律的框架下解決問題，這才是一個對自己、對他人、對行業(yè)負(fù)責(zé)任的品牌的態(tài)度。
