對于DOC重新審理并同意給予達(dá)藝家私單獨(dú)稅率的裁決，原告不服并上訴至聯(lián)邦巡回法院。隨后，原告撤回了其上訴請求。基于此，2006年6月14日，DOC公布其修改后的最終裁決，將達(dá)藝家私的稅率由198.08%降低到6.65%。
采用類似的理由，DOC拒絕了廣州萌立爾的單獨(dú)稅率申請。廣州萌立爾向CIT提出上訴。2005年12月14日，CIT裁決DOC以未及時(shí)提交問卷答復(fù)為由拒絕接受廣州萌立爾的補(bǔ)充問卷答復(fù)不合理，要求重新審查其文件。隨后，DOC要求廣州萌立爾重新提交原調(diào)查期間遲交并被退回的補(bǔ)充問卷答復(fù)，并發(fā)放了補(bǔ)充問卷。在此基礎(chǔ)上，DOC于2006年6月22日發(fā)布公告，決定給予廣州萌立爾單獨(dú)稅率，其傾銷幅度也相應(yīng)地由198.08%降低到6.65%。
東莞臺(tái)生
在2004年11月17日公布的最終裁定結(jié)果中，DOC裁定東莞臺(tái)生的傾銷幅度為6.95%。隨后，東莞臺(tái)生要求DOC更正計(jì)算錯(cuò)誤。DOC部分更正了錯(cuò)誤之后，將其傾銷幅度降低至2.66%。
東莞臺(tái)生不服，進(jìn)一步訴至CIT。2006年11月20日，DOC發(fā)布公告，聲稱東莞在CIT訴美國政府案件已撤消，DOC相應(yīng)撤消對東莞臺(tái)生的反傾銷稅令。相應(yīng)地，其他獲得單獨(dú)稅率企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度也由6.65%提到到7.24%。
東莞瑞豐
東莞瑞豐對DOC的最終裁決不服，并向CIT提出上訴。與此同時(shí)，原告也向CIT提出上訴。概括起來，訴訟爭議的焦點(diǎn)主要包括4點(diǎn)：（1）DOC對印度替代國、《印度外貿(mào)統(tǒng)計(jì)月刊》、工資率、財(cái)務(wù)“三費(fèi)”率等數(shù)據(jù)的選擇；（2）部分生產(chǎn)要素替代國的確定；（3）若干公司的特定問題；（4）對部分事實(shí)適用不利信息。
經(jīng)過審理和分析，CIT就東莞瑞豐的訴訟請求裁定如下：（1）支持DOC在確定印度作為替代國、總體采用《印度外貿(mào)統(tǒng)計(jì)月刊》確定替代國價(jià)格和歸零方法等問題上的裁決；（2）不同意DOC在計(jì)算工人工資率、替代國公司財(cái)務(wù)“三費(fèi)”率、對鏡子等要素替代國價(jià)格的確定等方面的裁決；（3）同意DOC自愿更正部分技術(shù)錯(cuò)誤。
根據(jù)CIT的命令，DOC調(diào)整了東莞瑞豐的工資率，合葉和連接件、鏡子等生產(chǎn)要素的替代國價(jià)格和財(cái)務(wù)“三費(fèi)”率，并取消了配件折扣和金屬部件調(diào)整，調(diào)整了原材料成本。在此基礎(chǔ)上，DOC重新計(jì)算了東莞瑞豐的傾銷幅度。DOC沒有修改東莞瑞豐的樹脂、包裝紙板替代國價(jià)格，而是進(jìn)一步解釋了其適用方法。
對于東莞瑞豐起訴而CIT要求修改的方面，DOC僅針對東莞瑞豐作了修改（例如，將東莞瑞豐的工資率降低到0.77美元/小時(shí)）。對于原告起訴而CIT要求修改的部分，DOC則針對所有被強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)（天津美克、東莞臺(tái)升、和深圳德源除外）修改了傾銷幅度。由此，除了東莞瑞豐之外，DOC于2007年5月25日公布的更正不同程度地提高了其他應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度——由于強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率發(fā)生改變，獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度也相應(yīng)提高了。
簡評
家具反傾銷案不僅因涉案金額巨大和涉案企業(yè)眾多而“聞名”，而且還因?yàn)槭聦?shí)和法律關(guān)系復(fù)雜而倍受關(guān)注。從4年多的“斗爭”情況來看，堅(jiān)持抗辯的公司無不取得了勝利——有的徹底擺脫反傾銷之訴，有的大幅降低傾銷幅度和反傾銷稅率。
2007年2月9日，DOC公布第一次年度復(fù)審結(jié)果，5家被強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)被裁定1.24%-74.69%的傾銷幅度，而獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度則高達(dá)62.94%。此后，DOC更是派出強(qiáng)大的陣容到部分企業(yè)進(jìn)行實(shí)地核查。顯然，在原反傾銷調(diào)查結(jié)果沒有達(dá)到原告要求的情況下，DOC強(qiáng)化甚至“刁難”中國應(yīng)訴企業(yè)的跡象已經(jīng)十分明顯。在這種情況下，相關(guān)出口企業(yè)恐怕要做好“兩手”準(zhǔn)備：一手根據(jù)美國反傾銷法律和規(guī)則積極應(yīng)訴，另一手則準(zhǔn)備運(yùn)用一切可能的法律救濟(jì)手段抗辯到底。畢竟，美國司法審查體制為應(yīng)訴企業(yè)提供了獲得救濟(jì)的最終途徑。
�。ㄗ髡邌挝唬焊吲舐蓭熓聞�(wù)所）
出口企業(yè)要做好“兩手”準(zhǔn)備：一手根據(jù)美國反傾銷法律和規(guī)則積極應(yīng)訴，另一手則準(zhǔn)備運(yùn)用一切可能的法律救濟(jì)手段抗辯到底。畢竟，美國司法審查體制為應(yīng)訴企業(yè)提供了獲得救濟(jì)的最終途徑。
2003年10月31日，美國家具制造商合法貿(mào)易委員會(huì)協(xié)同其他幾個(gè)組織（下稱原告）向美國商務(wù)部（下稱DOC）和美國國際貿(mào)易委員會(huì)（下稱ITC）提出申請，要求對中國進(jìn)口的木制臥房組家具（下稱涉案產(chǎn)品）展開反傾銷調(diào)查，并征收158.74%至440.96%的反傾銷稅。盡管DOC早在2004年6月就已經(jīng)作出初裁并開始征收反傾銷稅押金，但由于爭議太多，直至2007年5月25日，DOC再次修改了最終裁定結(jié)果。至此，這起反傾銷調(diào)查才算有了階段性結(jié)果。
案情介紹
對于原告莫須有甚至荒唐的指控，不僅中國出口企業(yè)難以接受，美國進(jìn)口商等團(tuán)體和企業(yè)也表示強(qiáng)烈反對。隨即，它們就原告的申訴資格問題提出反對意見。對此，DOC決定進(jìn)行投票調(diào)查。盡管投票未能阻止開始調(diào)查，但DOC不得不推遲20天立案。
2004年1月9日，ITC作出肯定裁決：有合理跡象表明從中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。DOC的調(diào)查緊鑼密鼓地進(jìn)行。2003年12月30日，DOC發(fā)放抽樣調(diào)查問卷。2004年1月初，137家中國出口企業(yè)提交了問卷答復(fù)。1月30日，DOC決定選取東莞聯(lián)東、東莞瑞豐、東莞臺(tái)升、天津美克、東莞震興、上海思達(dá)可和深圳德源等7家企業(yè)作為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)。隨后，DOC分別向所有強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)發(fā)放反傾銷調(diào)查問卷，并發(fā)放補(bǔ)充問卷。
2004年6月17日，DOC公布初步裁定結(jié)果（4月24日在《聯(lián)邦公告》公布）。隨后，DOC對6家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)和3家應(yīng)訴但未被抽中企業(yè)進(jìn)行了實(shí)地核查（DOC拒絕對其中1家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)進(jìn)行核查）。7月29日和9月2日（在《聯(lián)邦公告公布時(shí)間分別為8月5日和9月9日》，DOC先后2次公布修改初步裁定結(jié)果。11月17日，DOC公布最終裁定結(jié)果。2005年1月4日，DOC公布最終裁決結(jié)果修正。
2004年12月23日，DOC最終裁定：從中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害。2004年1月4日，DOC發(fā)布命令，要求對中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品征收2.32%-198.08%的反傾銷稅（天津美克除外）。
東莞臺(tái)升和東莞瑞豐兩家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)，以及達(dá)藝家私有限公司（下稱達(dá)藝家私）和廣州萌立爾家具有限公司（下稱廣州萌立爾）等兩家應(yīng)訴但DOC拒絕給予單獨(dú)稅率的企業(yè)對DOC的裁決不服，先后向美國國際貿(mào)易法院（下稱CIT）提起上訴。與此同時(shí)，原告也就若干裁決問題向CIT提出上訴。CIT審理分別作出發(fā)回重新裁決或者同意DOC自動(dòng)更正的裁決。2006年6月，DOC發(fā)布公告，決定給予達(dá)藝家私和廣州萌立爾單獨(dú)稅率。2006年11月20日，DOC發(fā)布公告決定撤消對東莞臺(tái)升的反傾銷稅令，并相應(yīng)將應(yīng)訴獲得單獨(dú)稅率但沒有被抽中調(diào)查企業(yè)的稅率從6.65%提高到7.24%。2007年5月，DOC公布根據(jù)CIT對東莞瑞豐和原告的訴訟請求要求DOC修改事項(xiàng)進(jìn)行修改后的最終結(jié)果，除了東莞瑞豐之外，其它企業(yè)的稅率都有不同程度的上升。
DOC行政調(diào)查
由于涉案金額巨大，產(chǎn)品和法律關(guān)系復(fù)雜，以及參與利害關(guān)系方眾多，家具反傾銷案中各方爭議之大也是空前的。除了具體替代國價(jià)格等技術(shù)性問題之外，本案在以下幾個(gè)方面也是爭議的焦點(diǎn)。
申訴資格
根據(jù)美國反傾銷法，只有國內(nèi)生產(chǎn)相同或同類產(chǎn)品的企業(yè)或者它們的代表才可以提起反傾銷訴訟。該法還規(guī)定，DOC在發(fā)起調(diào)查之前，確定產(chǎn)業(yè)支持成立，要有起碼數(shù)量的相關(guān)產(chǎn)業(yè)支持起訴。起訴成立，取決于支持起訴的國內(nèi)生產(chǎn)商或工人達(dá)到（1）至少國內(nèi)相同產(chǎn)品總生產(chǎn)的25%，以及（2）表示支持或反對起訴的國內(nèi)相同產(chǎn)品廠家的生產(chǎn)50%以上。如果起訴未能獲得國內(nèi)相同產(chǎn)品總生產(chǎn)的50% 以上的廠家和工人的支持，DOC應(yīng)當(dāng)要么采用投票調(diào)查或依據(jù)其他情況以確定起訴是否獲得法律所要求的支持，要么采用有效的統(tǒng)計(jì)抽樣方式來確定產(chǎn)業(yè)支持。
收到原告的申請書之后，DOC即要求原告澄清起訴書中的若干內(nèi)容。與此同時(shí)，天津美克和東莞臺(tái)升以及美國進(jìn)口商等方面多次就原告資格問題提出質(zhì)疑。為此，DOC向已知的246家美國生產(chǎn)企業(yè)發(fā)送調(diào)查問卷，要求它們就支持或反對反傾銷調(diào)查發(fā)表意見。截止11月26日，DOC收到104份答復(fù)。根據(jù)收到的答復(fù)和隨后對答復(fù)的電話澄清，DOC確定支持起訴的木制房間組家具廠家占57%，因而符合立案標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，2003年12月17日，DOC發(fā)布公告，正式啟動(dòng)調(diào)查程序。
市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)
盡管中國不被承認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)國家，但根據(jù)美國法律，相關(guān)出口企業(yè)可以向DOC提出申請，要求確定特定產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。一旦成立，調(diào)查當(dāng)局必須采用出口國企業(yè)的國內(nèi)銷售價(jià)格、出口第三國價(jià)格或者生產(chǎn)成本——而非根據(jù)替代國的數(shù)據(jù)來確定正常價(jià)值，最終確定是否構(gòu)成傾銷和傾銷幅度的大小。
2004年1月15日，天津美克和東莞臺(tái)升通知DOC，說明它們有意代表中國產(chǎn)業(yè)申請中國產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。4月20日，中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)（下稱“商協(xié)會(huì)”）代表中國家具行業(yè)提出申請，要求DOC審查市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。5月12日，中國商務(wù)部致函DOC，要求承認(rèn)中國家具行業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。
在確定一個(gè)市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)時(shí)，DOC要求滿足三個(gè)條件：①政府沒有實(shí)質(zhì)性介入制訂相關(guān)產(chǎn)業(yè)的價(jià)格和產(chǎn)量；②生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)以私有或者集體所有為主；③所有的主要投入，包括原材料、能源和人工等投入都根據(jù)市場決定的價(jià)格供應(yīng)（價(jià)值占涉案產(chǎn)品極小部分的投入可獲得豁免）。為了證明此點(diǎn)，商協(xié)會(huì)于5月28日提交了300頁的申請文件。但是，在初裁中，DOC以時(shí)間有限為由沒有考慮該申請。在終裁階段，DOC同樣表示，由于市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)審查涉及大量的信息，而調(diào)查受法定時(shí)間限制，因而決定不發(fā)起審查。
替代國
在確定非市場經(jīng)濟(jì)國家的替代國時(shí)，美國法律要求DOC尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)并且同樣作為涉案產(chǎn)品重要生產(chǎn)國的國家。DOC認(rèn)為印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡和菲律賓等5個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國相當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，DOC通常根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性和可信度選擇合適的替代國。
本案中，DOC選擇印度作為替代國，因?yàn)椋海?）印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國相當(dāng)；（2）印度生產(chǎn)可比產(chǎn)品，是臥房組家具的重要生產(chǎn)國；（3）印度可以提供適當(dāng)且公開可獲得的數(shù)據(jù)。
天津美克和東莞臺(tái)升等應(yīng)訴方反對DOC以印度作為替代國，要求以印度尼西亞作為替代國，并提交了該國的相關(guān)替代國數(shù)據(jù)信息。但是，DOC沒有沒有接受它們的請求。
CIT司法審查
針對不同應(yīng)訴企業(yè)的訴訟請求，CIT分別進(jìn)行了審理，并作出不同的裁決。
達(dá)藝家私和廣州萌立爾
在反傾銷調(diào)查過程中，DOC拒絕接受達(dá)藝家私的A卷答復(fù)，理由是它的提交時(shí)間超出了商務(wù)部規(guī)定的法定時(shí)間。由此，DOC不同意給予其單獨(dú)稅率。
達(dá)藝家私對此不服，上訴至CIT。經(jīng)過審理，CIT要求DOC重新啟動(dòng)程序，（a）提供證據(jù)確信達(dá)藝家私及時(shí)和準(zhǔn)確地收到了A卷要求；要么認(rèn)定（b）達(dá)藝家私提交的證據(jù)無法滿足單獨(dú)稅率的要求；或者(c)裁定達(dá)藝家私符合單獨(dú)稅率。
由于無法證明達(dá)藝家私確實(shí)如期收到了A卷，DOC只好重新審理達(dá)藝家私的單獨(dú)稅率要求：允許其重新提交原調(diào)查期間遲交并被退回的問卷答復(fù)，并繼續(xù)發(fā)放兩次補(bǔ)充問卷。在此基礎(chǔ)上，DOC重新作出裁定，同意給予達(dá)藝家私單獨(dú)稅率。CIT也批準(zhǔn)了DOC的重新裁決。
采用類似的理由，DOC拒絕了廣州萌立爾的單獨(dú)稅率申請。廣州萌立爾向CIT提出上訴。2005年12月14日，CIT裁決DOC以未及時(shí)提交問卷答復(fù)為由拒絕接受廣州萌立爾的補(bǔ)充問卷答復(fù)不合理，要求重新審查其文件。隨后，DOC要求廣州萌立爾重新提交原調(diào)查期間遲交并被退回的補(bǔ)充問卷答復(fù)，并發(fā)放了補(bǔ)充問卷。在此基礎(chǔ)上，DOC于2006年6月22日發(fā)布公告，決定給予廣州萌立爾單獨(dú)稅率，其傾銷幅度也相應(yīng)地由198.08%降低到6.65%。
東莞臺(tái)生
在2004年11月17日公布的最終裁定結(jié)果中，DOC裁定東莞臺(tái)生的傾銷幅度為6.95%。隨后，東莞臺(tái)生要求DOC更正計(jì)算錯(cuò)誤。DOC部分更正了錯(cuò)誤之后，將其傾銷幅度降低至2.66%。
東莞臺(tái)生不服，進(jìn)一步訴至CIT。2006年11月20日，DOC發(fā)布公告，聲稱東莞在CIT訴美國政府案件已撤消，DOC相應(yīng)撤消對東莞臺(tái)生的反傾銷稅令。相應(yīng)地，其他獲得單獨(dú)稅率企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度也由6.65%提到到7.24%。
東莞瑞豐
東莞瑞豐對DOC的最終裁決不服，并向CIT提出上訴。與此同時(shí)，原告也向CIT提出上訴。概括起來，訴訟爭議的焦點(diǎn)主要包括4點(diǎn)：（1）DOC對印度替代國、《印度外貿(mào)統(tǒng)計(jì)月刊》、工資率、財(cái)務(wù)“三費(fèi)”率等數(shù)據(jù)的選擇；（2）部分生產(chǎn)要素替代國的確定；（3）若干公司的特定問題；（4）對部分事實(shí)適用不利信息。
經(jīng)過審理和分析，CIT就東莞瑞豐的訴訟請求裁定如下：（1）支持DOC在確定印度作為替代國、總體采用《印度外貿(mào)統(tǒng)計(jì)月刊》確定替代國價(jià)格和歸零方法等問題上的裁決；（2）不同意DOC在計(jì)算工人工資率、替代國公司財(cái)務(wù)“三費(fèi)”率、對鏡子等要素替代國價(jià)格的確定等方面的裁決；（3）同意DOC自愿更正部分技術(shù)錯(cuò)誤。
根據(jù)CIT的命令，DOC調(diào)整了東莞瑞豐的工資率，合葉和連接件、鏡子等生產(chǎn)要素的替代國價(jià)格和財(cái)務(wù)“三費(fèi)”率，并取消了配件折扣和金屬部件調(diào)整，調(diào)整了原材料成本。在此基礎(chǔ)上，DOC重新計(jì)算了東莞瑞豐的傾銷幅度。DOC沒有修改東莞瑞豐的樹脂、包裝紙板替代國價(jià)格，而是進(jìn)一步解釋了其適用方法。
對于東莞瑞豐起訴而CIT要求修改的方面，DOC僅針對東莞瑞豐作了修改（例如，將東莞瑞豐的工資率降低到0.77美元/小時(shí)）。對于原告起訴而CIT要求修改的部分，DOC則針對所有被強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)（天津美克、東莞臺(tái)升、和深圳德源除外）修改了傾銷幅度。由此，除了東莞瑞豐之外，DOC于2007年5月25日公布的更正不同程度地提高了其他應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度——由于強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率發(fā)生改變，獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度也相應(yīng)提高了。
簡評
家具反傾銷案不僅因涉案金額巨大和涉案企業(yè)眾多而“聞名”，而且還因?yàn)槭聦?shí)和法律關(guān)系復(fù)雜而倍受關(guān)注。從4年多的“斗爭”情況來看，堅(jiān)持抗辯的公司無不取得了勝利——有的徹底擺脫反傾銷之訴，有的大幅降低傾銷幅度和反傾銷稅率。
2007年2月9日，DOC公布第一次年度復(fù)審結(jié)果，5家被強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)被裁定1.24%-74.69%的傾銷幅度，而獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度則高達(dá)62.94%。此后，DOC更是派出強(qiáng)大的陣容到部分企業(yè)進(jìn)行實(shí)地核查。顯然，在原反傾銷調(diào)查結(jié)果沒有達(dá)到原告要求的情況下，DOC強(qiáng)化甚至“刁難”中國應(yīng)訴企業(yè)的跡象已經(jīng)十分明顯。在這種情況下，相關(guān)出口企業(yè)恐怕要做好“兩手”準(zhǔn)備：一手根據(jù)美國反傾銷法律和規(guī)則積極應(yīng)訴，另一手則準(zhǔn)備運(yùn)用一切可能的法律救濟(jì)手段抗辯到底。畢竟，美國司法審查體制為應(yīng)訴企業(yè)提供了獲得救濟(jì)的最終途徑。
�。ㄗ髡邌挝唬焊吲舐蓭熓聞�(wù)所）
出口企業(yè)要做好“兩手”準(zhǔn)備：一手根據(jù)美國反傾銷法律和規(guī)則積極應(yīng)訴，另一手則準(zhǔn)備運(yùn)用一切可能的法律救濟(jì)手段抗辯到底。畢竟，美國司法審查體制為應(yīng)訴企業(yè)提供了獲得救濟(jì)的最終途徑。
2003年10月31日，美國家具制造商合法貿(mào)易委員會(huì)協(xié)同其他幾個(gè)組織（下稱原告）向美國商務(wù)部（下稱DOC）和美國國際貿(mào)易委員會(huì)（下稱ITC）提出申請，要求對中國進(jìn)口的木制臥房組家具（下稱涉案產(chǎn)品）展開反傾銷調(diào)查，并征收158.74%至440.96%的反傾銷稅。盡管DOC早在2004年6月就已經(jīng)作出初裁并開始征收反傾銷稅押金，但由于爭議太多，直至2007年5月25日，DOC再次修改了最終裁定結(jié)果。至此，這起反傾銷調(diào)查才算有了階段性結(jié)果。
案情介紹
對于原告莫須有甚至荒唐的指控，不僅中國出口企業(yè)難以接受，美國進(jìn)口商等團(tuán)體和企業(yè)也表示強(qiáng)烈反對。隨即，它們就原告的申訴資格問題提出反對意見。對此，DOC決定進(jìn)行投票調(diào)查。盡管投票未能阻止開始調(diào)查，但DOC不得不推遲20天立案。
2004年1月9日，ITC作出肯定裁決：有合理跡象表明從中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。DOC的調(diào)查緊鑼密鼓地進(jìn)行。2003年12月30日，DOC發(fā)放抽樣調(diào)查問卷。2004年1月初，137家中國出口企業(yè)提交了問卷答復(fù)。1月30日，DOC決定選取東莞聯(lián)東、東莞瑞豐、東莞臺(tái)升、天津美克、東莞震興、上海思達(dá)可和深圳德源等7家企業(yè)作為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)。隨后，DOC分別向所有強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)發(fā)放反傾銷調(diào)查問卷，并發(fā)放補(bǔ)充問卷。
2004年6月17日，DOC公布初步裁定結(jié)果（4月24日在《聯(lián)邦公告》公布）。隨后，DOC對6家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)和3家應(yīng)訴但未被抽中企業(yè)進(jìn)行了實(shí)地核查（DOC拒絕對其中1家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)進(jìn)行核查）。7月29日和9月2日（在《聯(lián)邦公告公布時(shí)間分別為8月5日和9月9日》，DOC先后2次公布修改初步裁定結(jié)果。11月17日，DOC公布最終裁定結(jié)果。2005年1月4日，DOC公布最終裁決結(jié)果修正。
2004年12月23日，DOC最終裁定：從中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害。2004年1月4日，DOC發(fā)布命令，要求對中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品征收2.32%-198.08%的反傾銷稅（天津美克除外）。
東莞臺(tái)升和東莞瑞豐兩家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)，以及達(dá)藝家私有限公司（下稱達(dá)藝家私）和廣州萌立爾家具有限公司（下稱廣州萌立爾）等兩家應(yīng)訴但DOC拒絕給予單獨(dú)稅率的企業(yè)對DOC的裁決不服，先后向美國國際貿(mào)易法院（下稱CIT）提起上訴。與此同時(shí)，原告也就若干裁決問題向CIT提出上訴。CIT審理分別作出發(fā)回重新裁決或者同意DOC自動(dòng)更正的裁決。2006年6月，DOC發(fā)布公告，決定給予達(dá)藝家私和廣州萌立爾單獨(dú)稅率。2006年11月20日，DOC發(fā)布公告決定撤消對東莞臺(tái)升的反傾銷稅令，并相應(yīng)將應(yīng)訴獲得單獨(dú)稅率但沒有被抽中調(diào)查企業(yè)的稅率從6.65%提高到7.24%。2007年5月，DOC公布根據(jù)CIT對東莞瑞豐和原告的訴訟請求要求DOC修改事項(xiàng)進(jìn)行修改后的最終結(jié)果，除了東莞瑞豐之外，其它企業(yè)的稅率都有不同程度的上升。
DOC行政調(diào)查
由于涉案金額巨大，產(chǎn)品和法律關(guān)系復(fù)雜，以及參與利害關(guān)系方眾多，家具反傾銷案中各方爭議之大也是空前的。除了具體替代國價(jià)格等技術(shù)性問題之外，本案在以下幾個(gè)方面也是爭議的焦點(diǎn)。
申訴資格
根據(jù)美國反傾銷法，只有國內(nèi)生產(chǎn)相同或同類產(chǎn)品的企業(yè)或者它們的代表才可以提起反傾銷訴訟。該法還規(guī)定，DOC在發(fā)起調(diào)查之前，確定產(chǎn)業(yè)支持成立，要有起碼數(shù)量的相關(guān)產(chǎn)業(yè)支持起訴。起訴成立，取決于支持起訴的國內(nèi)生產(chǎn)商或工人達(dá)到（1）至少國內(nèi)相同產(chǎn)品總生產(chǎn)的25%，以及（2）表示支持或反對起訴的國內(nèi)相同產(chǎn)品廠家的生產(chǎn)50%以上。如果起訴未能獲得國內(nèi)相同產(chǎn)品總生產(chǎn)的50% 以上的廠家和工人的支持，DOC應(yīng)當(dāng)要么采用投票調(diào)查或依據(jù)其他情況以確定起訴是否獲得法律所要求的支持，要么采用有效的統(tǒng)計(jì)抽樣方式來確定產(chǎn)業(yè)支持。
收到原告的申請書之后，DOC即要求原告澄清起訴書中的若干內(nèi)容。與此同時(shí)，天津美克和東莞臺(tái)升以及美國進(jìn)口商等方面多次就原告資格問題提出質(zhì)疑。為此，DOC向已知的246家美國生產(chǎn)企業(yè)發(fā)送調(diào)查問卷，要求它們就支持或反對反傾銷調(diào)查發(fā)表意見。截止11月26日，DOC收到104份答復(fù)。根據(jù)收到的答復(fù)和隨后對答復(fù)的電話澄清，DOC確定支持起訴的木制房間組家具廠家占57%，因而符合立案標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，2003年12月17日，DOC發(fā)布公告，正式啟動(dòng)調(diào)查程序。
市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)
盡管中國不被承認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)國家，但根據(jù)美國法律，相關(guān)出口企業(yè)可以向DOC提出申請，要求確定特定產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。一旦成立，調(diào)查當(dāng)局必須采用出口國企業(yè)的國內(nèi)銷售價(jià)格、出口第三國價(jià)格或者生產(chǎn)成本——而非根據(jù)替代國的數(shù)據(jù)來確定正常價(jià)值，最終確定是否構(gòu)成傾銷和傾銷幅度的大小。
2004年1月15日，天津美克和東莞臺(tái)升通知DOC，說明它們有意代表中國產(chǎn)業(yè)申請中國產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。4月20日，中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)（下稱“商協(xié)會(huì)”）代表中國家具行業(yè)提出申請，要求DOC審查市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。5月12日，中國商務(wù)部致函DOC，要求承認(rèn)中國家具行業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)。
在確定一個(gè)市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)時(shí)，DOC要求滿足三個(gè)條件：①政府沒有實(shí)質(zhì)性介入制訂相關(guān)產(chǎn)業(yè)的價(jià)格和產(chǎn)量；②生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)以私有或者集體所有為主；③所有的主要投入，包括原材料、能源和人工等投入都根據(jù)市場決定的價(jià)格供應(yīng)（價(jià)值占涉案產(chǎn)品極小部分的投入可獲得豁免）。為了證明此點(diǎn)，商協(xié)會(huì)于5月28日提交了300頁的申請文件。但是，在初裁中，DOC以時(shí)間有限為由沒有考慮該申請。在終裁階段，DOC同樣表示，由于市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)審查涉及大量的信息，而調(diào)查受法定時(shí)間限制，因而決定不發(fā)起審查。
替代國
在確定非市場經(jīng)濟(jì)國家的替代國時(shí)，美國法律要求DOC尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)并且同樣作為涉案產(chǎn)品重要生產(chǎn)國的國家。DOC認(rèn)為印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡和菲律賓等5個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國相當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，DOC通常根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性和可信度選擇合適的替代國。
本案中，DOC選擇印度作為替代國，因?yàn)椋海?）印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國相當(dāng)；（2）印度生產(chǎn)可比產(chǎn)品，是臥房組家具的重要生產(chǎn)國；（3）印度可以提供適當(dāng)且公開可獲得的數(shù)據(jù)。
天津美克和東莞臺(tái)升等應(yīng)訴方反對DOC以印度作為替代國，要求以印度尼西亞作為替代國，并提交了該國的相關(guān)替代國數(shù)據(jù)信息。但是，DOC沒有沒有接受它們的請求。
CIT司法審查
針對不同應(yīng)訴企業(yè)的訴訟請求，CIT分別進(jìn)行了審理，并作出不同的裁決。
達(dá)藝家私和廣州萌立爾
在反傾銷調(diào)查過程中，DOC拒絕接受達(dá)藝家私的A卷答復(fù)，理由是它的提交時(shí)間超出了商務(wù)部規(guī)定的法定時(shí)間。由此，DOC不同意給予其單獨(dú)稅率。
達(dá)藝家私對此不服，上訴至CIT。經(jīng)過審理，CIT要求DOC重新啟動(dòng)程序，（a）提供證據(jù)確信達(dá)藝家私及時(shí)和準(zhǔn)確地收到了A卷要求；要么認(rèn)定（b）達(dá)藝家私提交的證據(jù)無法滿足單獨(dú)稅率的要求；或者(c)裁定達(dá)藝家私符合單獨(dú)稅率。
由于無法證明達(dá)藝家私確實(shí)如期收到了A卷，DOC只好重新審理達(dá)藝家私的單獨(dú)稅率要求：允許其重新提交原調(diào)查期間遲交并被退回的問卷答復(fù)，并繼續(xù)發(fā)放兩次補(bǔ)充問卷。在此基礎(chǔ)上，DOC重新作出裁定，同意給予達(dá)藝家私單獨(dú)稅率。CIT也批準(zhǔn)了DOC的重新裁決。
