這也仍然只是揣測。三天以來，這個(gè)投毒動(dòng)機(jī)之謎已經(jīng)令圍觀者的想像力開始枯竭，人肉搜索者費(fèi)盡苦心找出來的蛛絲馬跡昨天下午又被否認(rèn)，根據(jù)@東方早報(bào)發(fā)布的辟謠：“近日網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，百度上曾有一名ID為‘誅姜成’人士，在2012年數(shù)次提問‘N-二甲基亞硝胺吃了怎么檢測’等問題。此后關(guān)于復(fù)旦學(xué)生中毒事件中宿舍另一室友名字即為‘姜成’的傳言大量傳播。但最新核實(shí)顯示，宿舍內(nèi)第三人并不姓姜。”

正是以《另一室友姓葛，不叫“姜成”》作為跟進(jìn)報(bào)道，瀟湘晨報(bào)今天帶來對黃洋之父的訪談，并獲騰訊首頁推薦：“黃國勝稱，兒子住進(jìn)醫(yī)院后，他趕到上海，并在案發(fā)寢室借住過一晚，寢室就他和嫌疑人林某住，他問我‘找誰’，我說是黃洋的父親，我先主動(dòng)打招呼的。當(dāng)晚沒有聊其他的情況。’ 黃國勝說，‘當(dāng)時(shí)看不出什么，他也還好。要等警方先有判斷才行，沒有證據(jù)不能去判斷。我不了解這個(gè)同學(xué)，對他沒有情緒、偏見。’”

受害者之父“對嫌疑人沒有偏見”，已被千夫所指的林某家人則在“望媒體憑良心辦事”。長江日報(bào)記者對話投毒案雙方家屬的組合報(bào)道中，《嫌疑人姐姐：弟弟善良，不可能害人》這一篇被鳳凰網(wǎng)在首頁加粗標(biāo)題推薦：“她在短信中說：作為一個(gè)市民，也看過新聞了。希望媒體據(jù)實(shí)報(bào)道，憑良心辦事。她對那位死者感到惋惜，盼望能早日水落石出，但也別冤枉好人。20分鐘后，她發(fā)來了第二條短信：據(jù)我了解，他（弟弟）是一位善良的人，心地非常好，有同情心。他不可能害人的，如果有人想害他，會(huì)遭天譴。”

是的，在這種“撓破腦袋也想不通”的狀況下，昨天下午中新社披露的一段細(xì)節(jié)更讓人們百思不得其解：“知情者對中新社記者透露，黃發(fā)病后，嫌疑人林某曾多次到醫(yī)院探望，她在得知林某是嫌疑人的時(shí)候，當(dāng)即脫口而出‘不可能’。據(jù)透露，林某在此期間還曾到學(xué)�；@球場打過籃球。”

再加上對那個(gè)幫助診斷黃洋病因的“神秘短信”，@連鵬已經(jīng)禁不住開始懷疑：“感覺案情蹊蹺。希望警方查清楚，可別在輿論壓力之下，冤枉了好人。另外，應(yīng)該做無罪推定，尤其在沒有確鑿證據(jù)的情況下。也希望媒體不要大肆公開個(gè)人隱私，要保持客觀和公正。”

但是，正當(dāng)那些研究了林某兩天兩夜的人們開始有點(diǎn)猶豫的時(shí)候，今晨出版的21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道帶來了一個(gè)關(guān)鍵信息，并被五大門戶齊齊在首頁重點(diǎn)展示：“官方尚未披露林沐（化名）涉嫌毒害黃洋的原因。本報(bào)記者則從一位接受過警方調(diào)查筆錄的黃洋同學(xué)處獲悉，林沐已對警方供述了毒害黃洋的動(dòng)機(jī)，但警方對動(dòng)機(jī)的核實(shí)尚在進(jìn)行中。”

這段描述被記者陳承放在報(bào)道中段，并且，報(bào)紙上的原標(biāo)題也沒有像其21世紀(jì)網(wǎng)那樣做在“嫌犯承認(rèn)毒害黃洋”上，而是一個(gè)有些遲疑的的問句——《復(fù)旦投毒案發(fā)： 兩段青春的悲劇交集？》

這大概也正是陳記者的心理斗爭表現(xiàn)。眼見同行們一個(gè)接一個(gè)地扮演福爾摩斯，他昨晚在個(gè)人微博中忍不住要吐槽：“投毒案，我很排斥對于所謂動(dòng)機(jī)的調(diào)查。這部分的職責(zé)在警方，媒體一沒能力二沒權(quán)力去調(diào)查動(dòng)機(jī)，破案是個(gè)需要確實(shí)證據(jù)的過程，除非媒體占有與警方一樣多的書證、物證和科技偵查手段，不然任何關(guān)于動(dòng)機(jī)的描述或暗示都是無效的……直博導(dǎo)致利益糾紛是最初也是流傳深廣的說法。一般人傳播也就算了，這點(diǎn)上媒體其實(shí)應(yīng)該能做更認(rèn)真的核實(shí)。”

所以，這位21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道派駐上海的記者，更想表達(dá)的是“一次悲劇的交集？”在介紹了“黃洋、林沐等三人組成的寢室關(guān)系看起來‘挺好的’”的旁觀者感受后，文章最后寫道：“就在將要踏進(jìn)復(fù)旦校園前夕的暑假里，林沐在QQ空間寫下：‘要有一種執(zhí)著：罵粗口是不能解決問題的，唯有武力’。他的朋友打著哈哈開玩笑評論說，‘暴力不能解決問題，但能解決你。’‘我知道還有一條：出來混，遲早都是要還的。’林沐回復(fù)到。‘你那么瘦，打得過人家么？’另一個(gè)朋友問。林沐沒有回復(fù)。”

跟進(jìn)報(bào)道中消失的媒體身影來自上海本地。不論是解放日報(bào)、文匯報(bào)，還是新聞晨報(bào)、東方早報(bào)，今晨都幾乎不再提供這場投毒案的內(nèi)容——這應(yīng)該是宣傳官員在試圖降壓減溫。事實(shí)上，這種管制倒也能應(yīng)和一些媒體人自身的不適感。經(jīng)由三天來鋪天蓋地的輿論關(guān)注，媒體倫理的反思開始浮現(xiàn)，針對的是網(wǎng)絡(luò)編輯帶頭的“標(biāo)題黨”風(fēng)氣，以及那種毫無禁忌的爆料勁頭。

中國青年報(bào)今日即發(fā)表《且慢對復(fù)旦投毒案輕巧解讀》，并獲新浪推薦：“名牌高校，學(xué)生互戕，投毒弒人，情結(jié)跌宕……在窺私欲主導(dǎo)的媒體關(guān)注下，這幾日，《復(fù)旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等游走在八卦與新聞間的資訊甚囂塵上。在真相尚未塵埃落定的時(shí)候，各種版本的猜測與聯(lián)想充斥在網(wǎng)絡(luò)間。關(guān)注與關(guān)心，其情可諒，而牽強(qiáng)附會(huì)的說教與反思，顯然無異于在‘復(fù)旦投毒案’事件上第二次投毒。”

作者鄧海建顯然有些擔(dān)心輿論審判：“僭越司法程序，而對‘嫌疑人’以立場先行的理念，去拼湊‘鐵定有殺人的持久動(dòng)機(jī)’之邏輯。這和通過‘突審’、讓‘驚魂未定’的張氏叔侄交代犯罪事實(shí)，不是一樣的路數(shù)么……一個(gè)最淺顯的邏輯往往被我們所忽略：拋開身份標(biāo)簽——高校、研究生、醫(yī)學(xué)等，事件還剩下什么呢？真要追問的話，‘誰’、‘怎樣’去殺人，遠(yuǎn)不如‘為什么’更有意義。對生命的輕賤與冷漠，也許比劇毒的化學(xué)物質(zhì)，更兇險(xiǎn)。 ”

在嫌疑人林某的家鄉(xiāng)廣東，南方都市報(bào)一邊在封面展示中學(xué)同學(xué)“稱其成績優(yōu)秀、性格內(nèi)向安靜”的回憶，一邊也用社論告誡《復(fù)旦學(xué)生中毒案，輿論介入應(yīng)恪守邊界》：“就目前輿論針對該案的報(bào)道和評論來看，有部分報(bào)道者與評論者在介入的同時(shí)，卻喪失了一些最基本的原則。”

根據(jù)這篇同獲搜狐鳳凰首頁推薦的文章所言，問題主要表現(xiàn)為兩方面：

“其一，有媒體在報(bào)道時(shí)帶有‘未審先判’的立場，將警方鎖定的犯罪嫌疑人同案件的真兇完全等同。例如，有紙媒就以‘復(fù)旦研究生遭室友投毒身亡’作為標(biāo)題來報(bào)道此案最新進(jìn)展，至于類似的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題，更是不勝枚舉。但事實(shí)上，在法院正式判決前，不管報(bào)道者內(nèi)心判斷多么堅(jiān)定，先入為主的立場理當(dāng)拋棄。”

“其二，評論者中不乏一些急切的案件反思者，而這些反思的矛頭大都指向了高等教育制度、大學(xué)寢室關(guān)系、有毒化學(xué)品監(jiān)管制度以及最高的人性。很難理解，在案情撲朔迷離、真相尚未查清的眼下，作者們何以能夠如此悲憤地將原因歸咎于‘體制’，卻只字不提個(gè)人因素。”

于是，這家從來高舉新聞專業(yè)主義旗幟的媒體，要告訴同行們：“在中國，被譽(yù)為‘社會(huì)良心’的媒體很難確保自身的‘價(jià)值中立’，因?yàn)閷�公�?quán)力的監(jiān)督和對弱者的同情，構(gòu)筑了我們媒體人共同的價(jià)值底線。但欲為‘社會(huì)良心’，卻并不與新聞專業(yè)主義相沖突。就此而言，那些帶有‘未審先判’之立場的報(bào)道者，應(yīng)當(dāng)反思在黃洋中毒一案中的傾向性報(bào)道；那些動(dòng)輒將原因歸咎于體制的評論者，更應(yīng)警惕如此便捷的‘反思路徑’。”

嘆息“很多人介入復(fù)旦學(xué)生中毒一案的討論，并不是為了得到真相，而只是為了得到自己想要的真相”之后，這篇社評舉藥家鑫案的前車之鑒為例：“很多人都目睹了我們時(shí)代的公眾輿論是怎樣在法律殺死一個(gè)人之前，先在‘社會(huì)意義’上把他殺死的……在報(bào)道中，在評論中，媒體應(yīng)當(dāng)恪守中立客觀的準(zhǔn)則，拒絕過度的推測、引申。毫不夸張地說，如果媒體在報(bào)道、評論時(shí)都能學(xué)會(huì)保護(hù)一個(gè)犯罪嫌疑人的權(quán)利，那么輿論本身將會(huì)更加健康，中國社會(huì)也將向前邁出重要的一步。”

這種對媒體倫理邊界的規(guī)勸，正好還有另一個(gè)范例——在波士頓爆炸案中遇難的中國留學(xué)生。談完復(fù)旦，南方都市報(bào)再與瀟湘晨報(bào)同發(fā)劉晶瑤之論《人有不被關(guān)注的權(quán)利》：“波士頓爆炸案發(fā)生后，‘沈陽女孩爆炸案遇難’，各種細(xì)節(jié)你都能輕松從網(wǎng)絡(luò)上搜到—— ‘×××是沈陽人，2008年畢業(yè)于沈陽××中學(xué)，考入北京××大學(xué)國際貿(mào)易專業(yè)，后在波士頓大學(xué)攻讀統(tǒng)計(jì)學(xué)碩士研究生。事發(fā)時(shí)與同學(xué)一道看馬拉松比賽。’華爾街日報(bào)、環(huán)球郵報(bào)、波士頓環(huán)球報(bào)……所有報(bào)道了中國女留學(xué)生遇難這條新聞的英語媒體，都有同一句話：死者家屬要求不要透露名字——— 所以，他們都沒有寫出死者的名字。觀看波士頓電視臺對于此事的報(bào)道，其中也說道‘波士頓大學(xué)沒有公布這名學(xué)生的名字’，但國內(nèi)有數(shù)家媒體公布了這位留學(xué)生的詳細(xì)信息。”

于是，這位作者要為國外媒體“守著新聞富礦，還能如柳下惠般坐懷不亂”的堅(jiān)守而叫好，批評國內(nèi)媒體如此急于獲取信息并公之于眾“究竟是為了保護(hù)公眾的知情權(quán)，還是為了自己的績效考核呢”：“有人說，不過是公布一個(gè)名字而已，有必要上綱上線嗎？美國不是也把9•11遇難者的名字刻在石碑上了嗎？實(shí)際上，學(xué)會(huì)尊重當(dāng)事人就是尊重新聞倫理，就是尊重手中這支筆所具有的‘第四權(quán)’。”

新京報(bào)明白，“不以為然”是有原因的：“意味深長的，是一些網(wǎng)民的反應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)上，‘家屬不愿公開死者姓名’這本身就成為極具熱度的話題。不少網(wǎng)友根據(jù)這一家屬意愿，或推測或暗示遇害人可能是‘貪官子女’，甚至有網(wǎng)友建議‘從這個(gè)疑點(diǎn)深挖人肉’”。

于是，這篇《該如何哀悼恐怖襲擊中的遇難同胞》的作者楊耕身，要語重心長地告訴這些網(wǎng)友：“過去，公眾呼吁國內(nèi)公布突發(fā)事件的遇難者名單，主要是擔(dān)心地方政府瞞報(bào)，逃避責(zé)任。而這次恐怖襲擊事件，不存在這樣的問題。親屬為避免被‘二次傷害’，而拒絕公布死者的名字，也是他們的權(quán)利。公眾應(yīng)該尊重死者，尊重死者親屬的選擇……一場恐怖主義的爆炸案，一個(gè)如花生命的不幸，不是我們可以拿來作為反腐或揭黑的理由。生命的歸生命，法治的歸法治。在遇難者家屬正在親人永逝的悲慟中煎熬之時(shí)，這些無端的猜測，豈不令人心寒？一些網(wǎng)友的懷疑可以理解，信任缺乏容易導(dǎo)致各階層之間的猜疑。但是大家不應(yīng)該無緣無故地猜測，不能在沒有任何證據(jù)的情況下，‘疑罪從有’，要求遇難者親屬出讓他們的隱私權(quán)，特別是不應(yīng)該褻瀆遇難者，傷害他們親人的感情。”

愿與同行共勉”的還是解放日報(bào)。昨天子夜時(shí)分，這家上海黨報(bào)應(yīng)該已經(jīng)決定了放棄跟進(jìn)報(bào)道本地投毒案，只是，還要通過微博賬號觸類旁通：“一名中國公民在15日的波士頓馬拉松爆炸案中不幸遇難，遇難者家屬不愿公開死者姓名，但死者的姓名、照片乃至在國內(nèi)就讀的學(xué)校卻仍然依次被國內(nèi)媒體曝光。殘酷的競爭，讓媒體害怕錯(cuò)過任何一個(gè)新聞點(diǎn)，但在點(diǎn)擊率或收視率之上，依然還有更重要的底線和價(jià)值需要我們一起堅(jiān)守”。

從今晨中國各路媒體的表現(xiàn)來看，共勉之下，倒確實(shí)是守住了一些。遼沈晚報(bào)、新京報(bào)今晨聚焦之時(shí)，均以“沈陽女孩”代稱那個(gè)在社交媒體上輕易就可搜索到的真姓實(shí)名。