我國(guó)《著作權(quán)法》是1990年制定的，2001年修正過(guò)一次�！吨�作��(quán)法》第3條規(guī)定的保護(hù)客體里，只有第4款規(guī)定與板式家具作品關(guān)系密切，即該法保護(hù)美術(shù)、建筑作品，并沒(méi)有明確表示保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品�！吨�作��(quán)法實(shí)施條例》第4條第8款，所定義的美術(shù)作品保護(hù)的是其他方式構(gòu)成的造型藝術(shù)，板式家具作品是否屬于“其他方式”構(gòu)成的“造型藝術(shù)”存在爭(zhēng)議。與1990年《著作權(quán)法》相比，2001年著作權(quán)法修改時(shí)刪除了原來(lái)第7條的規(guī)定。（科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)由專利法、技術(shù)合同法等法律保護(hù)的，實(shí)用專利法、技術(shù)合同法等法律的規(guī)定。）在學(xué)界，第7條被認(rèn)為立法者本來(lái)為以后制定特別法留有余地，像英國(guó)的做法，制定專門(mén)法律保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。參加著作權(quán)法修改的全國(guó)人大法工委姚紅對(duì)著作權(quán)法的解釋中表示，美術(shù)作品當(dāng)然包括實(shí)用藝術(shù)作品。但是，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在相關(guān)文件中明確將實(shí)用藝術(shù)作品排除在美術(shù)作品之外，除外的客體還包括建筑藝術(shù)作品和攝影作品。姚紅委員這樣的解釋不無(wú)疑問(wèn)。

我國(guó)是《伯爾尼公約》的成員，前文已經(jīng)提及，該公約不要求成員國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的具體保護(hù)方式，但要確實(shí)保護(hù)。從這點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)的《著作權(quán)法》保護(hù)的很牽強(qiáng)，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的解釋，生硬的套字面意義給法官自由裁量權(quán)過(guò)大。另外，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第9條第5款關(guān)于復(fù)制權(quán)的規(guī)定，著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)之一復(fù)制權(quán)，以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，很難在板式家具作品上推導(dǎo)出上述的復(fù)制行為，難道對(duì)“復(fù)制”的理解要更加寬泛？

在修訂《著作權(quán)法》時(shí)，曾有學(xué)者建議規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，但結(jié)果是該類客體沒(méi)有受到關(guān)注。之所以沒(méi)有引入這類客體，最重要的原因在于司法上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)司法裁判水平還有待加強(qiáng)的情況下，暫時(shí)不考慮也是情理之中；實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)生產(chǎn)密切聯(lián)系，“實(shí)用藝術(shù)與工業(yè)生產(chǎn)緊密相連，與工藝美術(shù)不易區(qū)分。工藝美術(shù)更為大眾接受且很多歷代相傳的造型獨(dú)特性很可能造就超過(guò)了保護(hù)期，如果用著作權(quán)法保護(hù)，會(huì)影響工藝美術(shù)視野乃至外貿(mào)出口的發(fā)展。” 這種論調(diào)恰恰說(shuō)明像板式家具作品這樣的特殊客體需要特別保護(hù)，連《伯爾尼公約》都要求各成員國(guó)給予實(shí)用藝術(shù)作品以單獨(dú)的保護(hù)，既然我國(guó)是該公約的成員國(guó)，為何不能在《著作權(quán)法》內(nèi)進(jìn)行特別的規(guī)定？反對(duì)者認(rèn)為：第一，著作權(quán)法上區(qū)分實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用部分與藝術(shù)部分，我國(guó)司法的能力有限，還達(dá)不到這一層次的要求；第二，實(shí)踐中，實(shí)用成分與藝術(shù)成分不能區(qū)分的實(shí)用藝術(shù)作品種類少，如果能以專利法來(lái)保護(hù)可能會(huì)更好。

《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》是1992年我國(guó)在與美國(guó)貿(mào)易談判時(shí)候臨時(shí)頒布的，由國(guó)務(wù)院頒布的行政規(guī)章，其效力顯然不能與《著作權(quán)法》相比。可以說(shuō)，這個(gè)規(guī)定屬于“應(yīng)景式立法”，為了簽署中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄，不得不做的臨時(shí)性立法。該《規(guī)定》第6條：對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品（包括動(dòng)畫(huà)形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。這樣的規(guī)定顯然為了達(dá)到《伯爾尼公約》最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)所做的�？墒窃�“規(guī)定”明顯的漏洞，也與“國(guó)民待遇原則”不符，其保護(hù)主體只有外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品，豈不賦予外國(guó)人“超國(guó)民待遇”？

以上總結(jié)出的三個(gè)問(wèn)題，是對(duì)我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于板式家具作品規(guī)定的一個(gè)總結(jié)：美術(shù)作品包括實(shí)用藝術(shù)作品嗎？我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》“復(fù)制”的概念，能否推導(dǎo)出板式家具作品權(quán)利人享有這項(xiàng)權(quán)利？外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品明確受保護(hù)，我國(guó)公民卻不能在具體條文中找到適當(dāng)條款，賦予外國(guó)人“超國(guó)民待遇”合適嗎？如果以上問(wèn)題的答案令人疑惑，那么我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)Π迨郊揖咦髌返谋Ｗo(hù)事實(shí)上存在著保護(hù)不力的問(wèn)題。

《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》

《專利法》是在1984年制定的，迄今為止一共修正過(guò)三次，其中最近的一次是2008年12月27日�！秾＠�法》��2條明確表示，本法保護(hù)的客體是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。其中外觀設(shè)計(jì)，“指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。（《專利法》第2條第3款)板式家具作品符合這樣的特征，該法第23條規(guī)定授予的外觀設(shè)計(jì)的條件，該外觀設(shè)計(jì)不得是現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)外設(shè)計(jì)，也不得在申請(qǐng)日以前就同一款外觀設(shè)計(jì)向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)申請(qǐng)過(guò)，并在申請(qǐng)日以后的文件中記載；該條要求授予的外觀專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別，并不得排斥在先使用權(quán)�！秾＠�法》明確要求權(quán)利人依申請(qǐng)取得外觀設(shè)計(jì)權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)權(quán)的排他性受在先使用權(quán)的限制。

《專利法實(shí)施細(xì)則》是在《專利法》頒布以后，于2002年12月28日第一次修訂，2010年1月9日第二次修訂，并于同年2月1日施行。該《細(xì)則》要求權(quán)利人申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)時(shí)必須提交相關(guān)圖類和各類說(shuō)明。

雖然我國(guó)《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)明文規(guī)定，但是對(duì)外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)和授予需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，與美國(guó)的情況類似，申請(qǐng)期間的侵權(quán)成為了法律真空地帶，法律保障缺失。另外，我國(guó)專利法并沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)，可能立法者考慮把這種自由裁量權(quán)交給司法來(lái)處理，因?yàn)榱⒎ǖ木窒扌运���。既然立法者已�?jīng)認(rèn)識(shí)到《專利法》保護(hù)的局限性，對(duì)外觀設(shè)計(jì)，尤其是工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)這類特殊的客體進(jìn)行制度上的特別安排以彌補(bǔ)不足呢？
 

審判實(shí)踐1

一、福建省高級(jí)人民法院（2011)閩民終字第15號(hào)案例：

上訴人（原審原告）景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與上訴人（原審被告）潮州市加蘭德陶瓷有限公司因侵犯著作財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2009)廈民初字第258號(hào)民事判決，上訴至福建省高院。某臺(tái)灣公司在大陸對(duì)其版權(quán)作品進(jìn)行了版權(quán)登記，并與原告簽訂專有許可使用合同，為期10年。2009年4月，被告出口的瓷餐具系列產(chǎn)品中的作品與原告享有著作權(quán)的作品相似，遂起訴被告。原審法院

認(rèn)為，雖然我國(guó)未將實(shí)用藝術(shù)作品明確列為著作權(quán)法保護(hù)客體，由于我國(guó)是《伯爾尼公約》成員國(guó)，即使我國(guó)未對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供專門(mén)保護(hù)，最低限度也要在著作權(quán)法中給予保護(hù)。另外，該初審法院認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品是美術(shù)作品的一種，依照著作權(quán)法給予保護(hù)有法可依。著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)形式，而不保護(hù)構(gòu)思，所以在二審法院審判中，法院認(rèn)為，原告的作品具備觀賞性、獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法的“作品”。因此二審法院維持原判。

根據(jù)本案，可以得知我國(guó)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，雖然《著作權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定，但是我國(guó)司法實(shí)踐將實(shí)用藝術(shù)作品劃歸到美術(shù)作品的類別中。

二、上海市盧灣區(qū)人民法院（2010)盧民三（知）初字第118號(hào)：

甲公司訴乙公司侵犯服裝著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案。甲公司生產(chǎn)防輻射孕婦裝與乙公司出售的防輻射孕婦裝非常相似。法院認(rèn)為，雖然甲公司的孕婦裝是自己設(shè)計(jì)生產(chǎn)的，但是不享有著作權(quán)，理由如下：1、服裝受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，必須構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，必須兼具實(shí)用性與藝術(shù)性，并符合作品的構(gòu)成要件；2、服裝的外觀設(shè)計(jì)歸個(gè)人所有必須受到限制，否則將侵害公共利益。

甲公司生產(chǎn)的孕婦裝不構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)的美感表達(dá)形式，所以初審法院認(rèn)定乙公司不侵權(quán)。從該案可以得知，我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品必須在藝術(shù)性上具有一定高度，這與美國(guó)要求藝術(shù)性不能是“Common-Place”非常類似。

三、北京市第二中級(jí)人民法院（2008) 二中民初字第12293號(hào)：

原告歐可寶貝（意大利公司）訴慈溪市佳寶兒童用品有限公司、北京樂(lè)友達(dá)康科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)友達(dá)康公司）侵犯著作權(quán)。歐可寶貝是國(guó)際知名公司，從事兒童用品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售。本案涉及三個(gè)兒童用品，且獲得世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織授予的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。涉案三個(gè)兒童用品具有藝術(shù)性、造型獨(dú)特，構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。被告辯稱，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法沒(méi)有明文保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，侵權(quán)作品使用的形象屬于兒童用品的官場(chǎng)設(shè)計(jì)，不具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性。法院認(rèn)定，綜合考慮侵權(quán)人的侵權(quán)方式、范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，判被告敗訴。

依據(jù)本案的結(jié)果，結(jié)合前兩案的處理方式，可以推知對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的侵權(quán)案件一般適用《著作權(quán)法》，歸責(zé)方式是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且把實(shí)用藝術(shù)作品劃入美術(shù)作品加以保護(hù)，理論上，板式家具作品很難稱為美術(shù)作品，該司法實(shí)踐可能是一種暫時(shí)性的選擇。

4.2.2 援引法律局限

我國(guó)法院處理實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)案件時(shí)，雖然有法可依，這個(gè)法一般指“著作權(quán)法”，其它法律的援引則相當(dāng)審慎。法官主要會(huì)選擇《著作權(quán)法》《伯爾尼公約》《巴黎公約》適用，《著作權(quán)法》是我國(guó)國(guó)內(nèi)法自不待言，但援引另外兩個(gè)公約則稍顯得“底氣不足”。“底氣不足”并非該兩個(gè)公約在適用上遇到了什么問(wèn)題，一般援引該兩個(gè)公約為了區(qū)分是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，只要構(gòu)成，則適用《著作權(quán)法》。此處筆者所說(shuō)的“底氣不足”指在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中，對(duì)此類客體的規(guī)定還不完善，甚至缺失，不得已援引國(guó)際條約。

我國(guó)保護(hù)板式家具作品的局限性

一、我國(guó)自2002年起，在司法審判實(shí)踐中開(kāi)始注意實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)。我國(guó)把實(shí)用藝術(shù)作品歸入《著作權(quán)法》的“美術(shù)作品”類，美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，雖然實(shí)用藝術(shù)作品可以稱為造型藝術(shù)作品，但是，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋，美術(shù)作品不包括實(shí)用藝術(shù)作品，《伯爾尼公約》明確要求各成員國(guó)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，同時(shí)也規(guī)定了保護(hù)美術(shù)作品。根據(jù)國(guó)際條約，顯然我國(guó)選擇適用法律保護(hù)方式并不能完全符合該公約的要求。

二、適用《著作權(quán)法》保護(hù)板式家具作品，其保護(hù)期限為作者有生之年加死后50年，這顯然對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)時(shí)間過(guò)久，與公共利益沖突嚴(yán)重；適用《專利法》外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的話，只有10年的時(shí)間，這與《伯爾尼公約》最低要求25年也不符，所以，選擇適用《著作權(quán)法》保護(hù)該客體也許是不得已而為之。

三、板式家具作品是實(shí)用藝術(shù)作品，其實(shí)用性與藝術(shù)性一般可分，如果是實(shí)用性與藝術(shù)性不可分的板式家具作品，只適用《著作權(quán)法》或者《專利法》顯然不能 

保護(hù)周延。

四、外觀設(shè)計(jì)是專利，依申請(qǐng)經(jīng)專利管理行政部門(mén)授予才生效，該申請(qǐng)須經(jīng)必要的法律程序，所以對(duì)于實(shí)用性與藝術(shù)性不可分的板式家具作品，法律保護(hù)有真空地帶，這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法漏洞之一。

五、立法上，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)外公民的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)不同，這是不正常的，也不符合法律平等的要求。雖然《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條例》只是行政法規(guī)，其位階低于

《著作權(quán)法》，但是，既然外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品明確受到保護(hù)，為何我國(guó)公民不能明確享有該項(xiàng)權(quán)利，這也是學(xué)界所詬病之處。