或許是因?yàn)橹袊?guó)政府不夠透明，或許是因?yàn)槭澜缙渌麌?guó)家對(duì)中國(guó)缺乏了解，與北京有關(guān)的重大經(jīng)濟(jì)新聞，總是會(huì)激起同等強(qiáng)度的恐慌與興奮，并快速引發(fā)后續(xù)反應(yīng)。

因此，第一季度中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩的消息，加上投資者意識(shí)到中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入平緩擴(kuò)張期，引發(fā)了全球市場(chǎng)的震蕩。過(guò)去兩天，從大宗商品到外匯交易等各個(gè)市場(chǎng)都受到了很大影響。

隨著第一季度疲軟數(shù)據(jù)的公布，有關(guān)中國(guó)即將發(fā)生金融崩潰的擔(dān)憂情緒迅速擴(kuò)散。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)轉(zhuǎn)做一個(gè)粗淺的分析，或許有助于暫時(shí)緩解市場(chǎng)憂慮。

在提到一場(chǎng)典型的金融危機(jī)時(shí)，我們通常會(huì)想到以下情況：市場(chǎng)對(duì)某家金融機(jī)構(gòu)或者金融體系穩(wěn)健性的信心迅速消失，引發(fā)災(zāi)難性的后果。

為使問(wèn)題簡(jiǎn)單化，我們將金融危機(jī)劃分為三類。

在距今最近的2008年金融危機(jī)中，一些機(jī)構(gòu)把資金撤離雷曼兄弟(Lehman Brothers)等曾經(jīng)堅(jiān)如磐石的金融機(jī)構(gòu)，是危機(jī)導(dǎo)火索。這些機(jī)構(gòu)突然意識(shí)到，在自己手中積累的成堆看似聰明的金融工具背后，其實(shí)并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)支撐。

1997年的金融危機(jī)，則經(jīng)歷了另外一種發(fā)展過(guò)程。當(dāng)時(shí)投資者對(duì)某些國(guó)家失去了信心，并抽離自有資金逃出泰國(guó)、韓國(guó)等增長(zhǎng)迅猛的亞洲經(jīng)濟(jì)體。

第三種金融危機(jī)源于公眾對(duì)一家或多家金融機(jī)構(gòu)的擠兌。這種情況從人們開(kāi)始互相借貸資金之日起就一直存在，最近一次出現(xiàn)是2007年在英國(guó)發(fā)生的對(duì)北巖銀行(Northern Rock)的擠兌。

以上幾類傳統(tǒng)的系統(tǒng)性金融危機(jī)，在中國(guó)都不可能發(fā)生。

首先，所有大型中資金融機(jī)構(gòu)都由中國(guó)政府持多數(shù)股權(quán)并直接控制，其高級(jí)管理層都由執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨直接任命。

雷曼式的崩盤(pán)在中國(guó)不可能出現(xiàn)，因?yàn)橐�避免出現(xiàn)這種情況，中國(guó)政府只需召集所有主要銀行的領(lǐng)導(dǎo)，命令他們互相之間重啟資金拆借。

至于國(guó)際投資者集中抽逃資本，中國(guó)的嚴(yán)格資本管制使得跨境資本流動(dòng)極為困難，而多達(dá)3.44萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備，也使中國(guó)政府在資本外流確實(shí)發(fā)生時(shí)，擁有充足彈藥以維護(hù)自身匯率水平和金融體系。

而第三種情況——即金融機(jī)構(gòu)受到企業(yè)和個(gè)人的擠兌——發(fā)生的概率同樣有限，因?yàn)橹袊?guó)施行資本管制并且主要銀行均由國(guó)家控股。

如果你突然對(duì)中國(guó)工商銀行(ICBC)失去了信心，那么你也沒(méi)有理由仍對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行(CCB)或中國(guó)銀行(BOC)抱有希望，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)都一樣歸中國(guó)政府所有。

由于銀行體系在事實(shí)上得到了中國(guó)共產(chǎn)黨的全力背書(shū)，中國(guó)公眾只有在對(duì)執(zhí)政黨完全失去信心的情況下才會(huì)擠兌國(guó)有銀行。而假如執(zhí)政黨的地位受到了動(dòng)搖，那么即便是金融危機(jī)，或許也只能在令人擔(dān)憂的事件列表上排在末尾。

如果我們把金融危機(jī)看作舊有秩序快速崩塌的一個(gè)短暫時(shí)刻，那么中國(guó)看起來(lái)幾乎與之絕緣。但還有另一種類型的金融災(zāi)難，曾在十多年前的中國(guó)發(fā)生過(guò)。

當(dāng)時(shí)，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)紛紛忙于延展、沖銷并隱匿他們?cè)诙�十世紀(jì)九十年代按照政府指令發(fā)放貸款所積累起來(lái)的大規(guī)模壞賬，這是因?yàn)橹袊?guó)執(zhí)政黨不惜一切代價(jià)預(yù)防一場(chǎng)傳統(tǒng)型的金融危機(jī)。

由此造成的結(jié)果是高達(dá)50%的不良貸款比率，并產(chǎn)生了多家僵尸銀行——它們繼續(xù)發(fā)放貸款，但所創(chuàng)造的實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷減少。

一些分析師警告稱，如今正出現(xiàn)與之類似的情況，因?yàn)樵?008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，中國(guó)銀行系統(tǒng)擴(kuò)大了向地方政府以及國(guó)家支持的基建項(xiàng)目的貸款力度。

中國(guó)的信貸數(shù)據(jù)顯示，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需的貸款規(guī)模越來(lái)越大，而信貸所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增幅卻越來(lái)越小，二十世紀(jì)九十年代末期的舊有模式如今再度重現(xiàn)。

中國(guó)金融體系不太可能出現(xiàn)災(zāi)難性的突然崩塌，但一種慢性侵蝕或許已經(jīng)開(kāi)始。

譯者/馬拉